Решение суда о взыскании задолженности за коммунальные услуги № 02-3881/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Колмыковой И.Б., при секретаре судебного заседания Геворгян Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3881\16 по

иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» к Багдасарян А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Багдасарян А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что в период с октября 2010 г. по 01.03.2014 г. ООО «ГорУправДом» (Управляющая компания) осуществляла управление и эксплуатацию дома № *** г. Химки Московской области на основании Договора № 25-10 от 01.10.2010 г. «О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом. В соответствии с Договором уступки права требования (цессии) от 10.11.2014 г. все права по неисполненным жильцами этого дома обязательствам перед Управляющей компанией были переданы в пользу ООО «Инвест-Недвижимость». Квартира № *** передана ответчику как будущему собственнику на основании предварительного договора № 406204\106016 от 13.06.2006 г. Ответчик обязался оплачивать услуги управляющей компании по содержанию жилого помещения и за коммунальные услуги. Ответчик с момента вселения пользовался предоставленными коммунальными услугами, но оплачивал их ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась с октября 2010 г. по февраль 2014 г. задолженность перед Управляющей компанией на сумму 58 952 руб. 42 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, пени в сумме 1 944 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 026 руб. 88 коп. (л.д.4-5).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 г. гражданское

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью

«Инвест-Недвижимость» к Багдасарян А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, взыскании судебных расходов передано по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы (л.д.57).

При рассмотрении дела Тушинским районным судом г. Москвы представитель истца по доверенности Ворфоломеева С.Т. уточнила период задолженности, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период февраль 2013 г. по февраль 2014 г. в размере 58 952 руб. 42 коп.

Ответчик Багдасарян А.А. в судебном заседании иск не признал, показал, что при приобретении квартиры дом был в управлении УК «Управлом», с которым он договор на обслуживание многоквартирного дома не заключал, затем управляющая компания поменялась, с которой у него также нет договорных отношений, а потому полагает, что иск предъявлен к нему не обоснованно. При этом показал, что предоставляемыми истцом услугами пользовался, но оплату не производил.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира № *** передана Ответчику, как будущему собственнику, на основании Предварительного договора № 406204/106016 от 13.06.2006г., Разрешения № XI1-100070 от 21.05.2009г., Допуска № XI1-190070 от 03.06.2009г.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора № XI1-190070 управления многоквартирным домом от 03.06.2009г. Ответчик обязался оплачивать услуги управляющей компании по содержанию жилого помещения и за коммунальные услуги, то есть, исполнять жилищное законодательство. По истечении действия этого договора следующая управляющая компания (ООО «ГорУправДом» также оказывала коммунальные и эксплуатационные услуги жильцам дома № *** на основании договора № 25-10 от 01.10.2010г.

Отдельного договора на обслуживание Управляющая компания с Ответчиком не заключала, а Ответчик частично оплачивал ее услуги на основании платежных квитанций. Соответственно, наличие у Ответчика обязательств перед Управляющей компанией возникло на основании договора или закона.

Данное утверждение Истца подтверждается соответствием размера начислений, указанных в Сводной ведомости начислений и оплаты, размеру оплаты.

Так, в феврале 2011г. Ответчик оплатил сумму 4214,37 рублей в счет начисления за октябрь 2010г. в сумме 4214,37 рублей. Далее Ответчик произвел еще два платежа, в апреле 2011г. в сумме 22892,26 рублей и в феврале 2013г. в сумме 105000 рублей, тем самым погасив задолженность за период с октября 2010г. по январь 2013г.

Начиная с февраля 2013г. по февраль 2014г. начисления Управляющей компании остались неоплаченными, а именно: 5056,09 рублей за февраль 2013г. (за минусом оплаченных 920, 51 рублей); 5056,09 рублей за март 2013г.; 5056,09 рублей за апрель 2013г.

3112,95 рублей за май 2013г.; 3112,95 рублей за июнь 2013г.; 3359,1 1 рублей за июль 2013г.; 3624,55 рублей за август 2013г.; 3637,19 рублей за сентябрь 2013г.; 5691,95 рублей за октябрь 2013г.; 5541,49 рублей за ноябрь 2013г.; 5541,49 рублей за декабрь 2013г.; 5541,49 рублей за январь 2014г.; 5541,49 рублей за февраль 2014г.

Итого на сумму 58 952 руб. 42 коп.

Постатейная ежемесячная задолженность в период с февраля 2013 г. по февраль 2014 г. указана в сводной ведомости начислений и оплаты. При этом платеж Ответчика, перечисленный им в феврале 2013г. в сумме 105 000 рублей, зачислен в счет погашения долга за период с апреля 2011 г. по январь 2013 г., на что у кредитора имеется законное право.

Ответчик принимал услуги именно от Управляющей компании ООО «ГорУправДом» и обязан оплатить задолженность в размере, указанном в Договоре цессии.

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирйых домах и жилых домов" (далее - Правила) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия) Указанное условие не противоречит закону, что и отметила Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ в Определении от 16 апреля 2013 года№ АПЛ13-138.

Отсюда следует, что отсутствие договорных отношений Ответчика с ООО «ГорУправДом» не является основанием для уклонения Ответчика от уплаты долга.

В подтверждение возникших правоотношений между Управляющей компанией и Ответчиком суду представлены карточка учета собственника № 1553169011, содержащая сведения, полученные от Ответчика о составе семьи, о дате прибытия в квартиру ***, о дате открытия лицевого счета, а также контактный телефон.

Суду представлена Сводная ведомость начислений и оплаты за период с октября 2010г. по февраль 2014г., составленная управляющей компанией ООО «ГорУправДом», из которой усматривается, что Ответчик пользовался коммунальными услугами, предоставленными Управляющей компанией, всего на сумму 191 059,05 рублей, периодически их оплачивал в размере начислений, всего в сумме 132 106,63 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, факт оказания услуг Ответчику и тот факт, что Ответчик принял услуги Управляющей компании путем совершения конклюдентных действий, не вызывает сомнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением для собственников жилых помещений, которые не приняли решения о выборе способа управления домом, устанавливается органами местного самоуправления. Цены на услуги в г.о.Химки были установлены в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления - главой г.о.Химки, следующими актами: Постановлением Администрации г.о.Химки № 1583 от 01.12.2009 г.; Постановлением Администрации г.о.Химки № 1817 от 28.12.2010 г.; Постановлением Администрации г.о.Химки № 943 от 14.06.2012 г.; Распоряжением Министерства экономики Московской области; Протоколами решений топливно-энергетического комитета Московской области.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами, которые устанавливают права и обязанности сторон, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги.

Ответчик пользовался коммунальными услугами и, согласно ст. 153 ЖК РФ, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Порядок перерасчета платежей установлен Правилами, исполнитель обязан производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых услуг требованиям законодательства.

Согласно п. 56 Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.

По смыслу вышеуказанных нормативных актов и Жилищного кодекса РФ, для производства перерасчета платы за коммунальные услуги необходимо соблюдение заявительного порядка. Соответственно, только после подачи потребителем заявления о перерасчете управляющая компания может проверить претензии потребителя и произвести перерасчет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не предоставил суду доказательства обращения с соответствующим заявлением к Управляющей компании.

В ходе судебного разбирательства представитель истца подтверждил, что Управляющая компания заключила следующие договоры на передачу потребителю коммунальных ресурсов и на оказание услуг по эксплуатации дома № 19 мкр.Планерная: Договор № 39/В-Сот 01.10.2010г., заключенный с ФГУП «УСС № 12 при Спецстрое России», на обеспечение услугами по водоснабжению; Договор энергоснабжения № 15390 от 01.11.2010г., заключенный с ООО «Химэнергосбыт»; Договор от 01.11.2010г., заключенный с ООО «УК «Управдом», на возмещение расходов по теплоснабжению от МП «Химкинская теплосеть»; Договор № 90 от 01.10.2010г., заключенный с ООО «Сигнал-С» (вывоз крупногабаритного мусора; Договор № Т-192/2010 от 01.10.2010г., заключенный с ООО «Лифт Спец Сервис»; -Договор № 42-10 от 01.10.2010г., заключенный с ООО «ЭлВидео», на техническое обслуживание систем; Договор № 10466 от 01.11.2010г., заключенный с ООО «Алевюр-ДЕЗ», на проведение дезинсекционных работ; Договор № 157/10 от 01.10.2010г., заключенный с ООО «Аркадес», на техническое обслуживание системы «Домофон»; Договор № ТГ-63 от 01.10.2010г., заключенный с ЗАО «БИГ Телеком» о взаимодействии и техподдержке; Договор № 23/ВВ от 31.12.2010г., заключенный с ФГУП «УСС № 12 при Спецстрое России» на обеспечение услугами по водоснабжению; Договор № 01 ТВ Горуправдом, заключенный с ООО «Теле Трест» (обслуживание ТВ- оборудования) от 01.05.2012 г.; Договор № 115/ДЭЗС123/2012, заключенный с ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России», на водоотведение от 28.12.2012 г.; Договор № 179/ДЭЗС123/2012 от 28.12.2012г., заключенный с ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России», холодного водоснабжения; Договор № 1115 от 16.03.2012г., заключенный с ООО «ТСК Мосэнерго», на теплоснабжение; Договор № 0018/13 от 01.02.2013г., заключенный с ООО «Строитель», на оказание услуг по вывозу отходов; Договор № 13419 от 15.07.2013г., заключенный с ООО «Алевюр-Дез», на проведение дезинсекционных работ.

Оснований не доверять данным доводам у суда не имеется, ответчиком они не оспорены.

На основании указанных договоров Управляющая компания и предоставляла коммунальные и эксплуатационные услуги потребителям, взимая оплату по тарифам, утвержденным исполнительными органами и по расценкам, принятым в регионе.

Представленный суду расчет стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составлен на основании действовавших в тот период тарифов и нормативов, утвержденных исполнительными органами г.о.Химки и аналогичен сводной ведомости, составленной Управляющей компанией при уступке долга.

В деле имеются доказательства передачи Истцу права истребования долга с Ответчика, в том числе: Договор уступки права требования (цессии), Приложение № 1, Акт приема-передачи документов к договору, Протокол № 437- ОТПП/2/1 о торгах, Сводная ведомость начислений и оплаты указанием суммы долга перед Управляющей компанией, уведомление Истца Ответчику о размере долга.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 153 ЖК РФ, ст. 34 Правил предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства № 354 от 06.05.2011 г.) пользователи обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные.

Сведений о том, что ответчик исполнил свою обязанность по оплате коммунальных услуг за указанный период в полном объеме, суду не представлено.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусматривается ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пени в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленного истцом расчета пеней, пени составляют сумму в размере 1 944 руб. 62 коп. (л.д.10-11).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебном заседании.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 026 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, государственная пошлина подлежала оплате в размере 1 817 руб. 00 коп., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» к Багдасарян А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Багдасаряна А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» задолженность за коммунальные услуги по адресу: г.о. Химки, мкр.Планерная, д.19, кв.70 за период с 01.02.2013 г.

по 01.02.2014 г. в размере 58 952 руб. 42 коп., пени в размере 1 944 руб.

62 коп., государственную пошлину в размере 1 817 руб. 94 коп., а всего взыскать 62 714 (шестьдесят две тысячи семьсот четырнадцать) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение составлено 17.05.2016 г.