Решение суда о взыскании задолженности за коммунальную услугу «отопление», пени и судебных расходов № 2-1162/2017 ~ 9-748/2017

Дело № 2-1162/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Семеновой Т.В.

при секретаре                      Долженковой Е.Г.

с участием представителя истца по доверенности ФИО11

ответчика                                          ФИО1

представителя ответчика адвоката ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» к ФИО1, ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальную услугу «отопление», пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование иска истец указывает, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>, а также зарегистрированы и проживают в указанной квартире, о чем свидетельствует справка о зарегистрированных лицах. Право собственности не оформлено, что подтверждено выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ОАО «УК Левобережного района», которое является исполнителем коммунальных услуг для жителей дома.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственникам (владельцам) жилого помещения по вышеуказанному адресу было начислено к оплате за отопление 95 570 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квадра» и ОАО «УК Левобережного района» был заключен договор № 3905 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Согласно п. 2.2.9 указанного договора ПАО «Квадра « имеет право совершать от своего имени любые юридические, фактически и иные действия по взысканию с собственников и нанимателей жилым помещений в любых домах Абонента задолженности за отопление и горячее водоснабжение. Данное правило равнозначно заключении агентского договора в соответствии с правилами, изложенными в главе 52 ГК РФ.

В соответствии п. с 2.3.18 договора Абонент поручает ПАО «Квадра» совершать от своего имени любые юридические, фактические и иные действия по взысканию с физических лиц задолженности за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение».

На момент подачи заявления в суд задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 570 руб. 42 коп.

ПАО «Квадра» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 Левобережного района г. Воронежа с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должников. Однако по заявлению должника судебный приказ определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» задолженность за потребленную коммунальную услугу «отопление» в размере 95570 руб. 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременную оплату потребленной коммунальной услуги «отопление» в размере 37 998 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременную оплату потребленной коммунальной услуги с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из суммы 95570 руб. 42 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, а также 3871 руб. 38 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оплачивала услуги, оказываемые в действительности. Не отрицала, что у нее имеется долг по оплате коммунальных услуг. В ее квартире произошло залитие, после этого она не оплачивает квитанции.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.39-40).

Представитель третьего лица ОАО «УК Левобережного района» о слушании дела уведомлены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 121,129).

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО8 и ее представителя, опросив свидетеля, изучив материалы дела, и исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является нанимателем <адрес>, зарегистрирована проживающей по указанному адресу, совместно с ней зарегистрированы ФИО2 (сын), ФИО3 (дочь), ФИО4 (внучка) – л.д. 5.

Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом – ОАО УК «Левобережного района» (л.д.56-57, 58-64).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» и ОАО «УК Левобережного района» был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебной районе Воронежской области судебный приказ был отменен на основании возражений должника (л.д. 15). Возбужденное исполнительное производство было прекращено (л.д. 69).

Как усматривается из представленного расчета задолженности за ответчиками за период с 01.01.2014г. по 30.04.2016г. образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 95570 руб. 42 коп. (л.д. 8-19, 52-78).

Из представленного расчета за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с января 2014 года по апрель 2016 года образовалась задолженность по пени в размере 37998, 54 рублей.

По настоящее время оплата долга не произведена.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор найма на <адрес> со ФИО1, ФИО5, несовершеннолетней ФИО4, ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО2, несовершеннолетняя ФИО4, ФИО3 выселены из указанного жилого помещения с предоставление другого жилого помещения. (л.д. 107-109, л.д. 110-115).

В судебном заседании со стороны ответчиков была опрошена свидетель ФИО9, которая пояснила, что проживала по адресу <адрес>9а в период времени с 2010 г. по 2011 г. с бывшим мужем в четырехкомнатной квартире. В ней также проживали ее родственники – тетя, её дочь, сын и свидетель с мужем. Состояние квартиры было неудовлетворительное, потолки были в плесени, отопления зимой не было. После 2011 г. я периодически приезжала к тете в гости, на этот момент в квартире не было уже и воды. В период времени с 2014 г. по 2016 г. в квартире не было отопления, во всех комнатах стояли обогреватели, была включена газовая плита, дверь в одну комнату была закрыта, чтобы отапливать меньшую площадь. В управляющую компанию по этому поводу не жаловалась. В период времени с 2010 г. по 2011 г., когда свидетель проживала в квартире, отопления не было, трубы были холодные. В помещении было холодно, замеры температуры приборами не производили. ФИО1 не проживает в указанной квартире примерно с конца 2016 г.

              В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не исполняется надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у них перед истцом образовалась задолженность за период с 01.01.2014г. по 30.04.2016г. образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 95570 руб. 42 коп.

Доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиками при рассмотрении дела представлено не было. Также ответчики не представили суду свои возражения на иск и доказательства в их обоснование.

Поскольку солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг основана на положениях ст. 69 ЖК РФ, по смыслу которой зарегистрированные в квартире лица, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность в солидарном порядке.

Рассматривая исковые требования о взыскании пени за несвоевременную уплату по потребленной коммунальной услуги «отопление» за период с 01.03.2014г. по 25.01.2017г. в размере 37 998 руб. 54 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафов) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ст. 333 ГК РФ и п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд вправе уменьшить пени (штраф), если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводам, что пеня в размере 37 998 руб. 54 коп будет чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить данную сумму до 15 000 руб.

Тем более, как показала свидетель ФИО9, в квартире ответчиков не была оказана надлежащего качества коммунальная услуга «отопление».

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу об их достоверности, считает их объективными, так как сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля у суда не имеется. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату потребленной коммунальной услуги с 26.01.2017 года по день фактической оплаты долга, исходя из суммы 95570 руб. 42 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, суд не находит их подлежащими удовлетворению.

Так, согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Представителем истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что требования истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с часть 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена по делу государственная пошлина в сумме 3 813 руб. 93 коп. (л.д.3-4). Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» к ФИО1, ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальную услугу «отопление», пени и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» (<адрес>, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) задолженность по потребленной коммунальной услуги «отопление» за период с 01.01.2014г. по 30.04.2016г. в сумме 95 570 (девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 42 копейки, пеню за несвоевременную уплату по потребленной коммунальной услуги «отопление» за период с 01.03.2014г. по 25.01.2017г. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 871 (три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд. Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июня 2017 года.

Судья                                                                Семенова Т.В.