Решение суда о взыскании задолженности, судебных расходов № 2-1415/2017

Дело 2- 1415/2017 27 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ю.И. Цуй,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой А. Д. к Адамовой М. А., Дю В.В., Дятлову Д. А., Дятловой Е. А., Кондратьевой Л. В., Декельман Л. Я. о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захарова А.Д. первоначально обратилась к мировому судье судебного участка № 40 Санкт-Петербурга, указав, что по показаниям приборов учёта электроэнергии в коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге (<адрес>) ЗАО «Петроэлектросбыт» начислил задолженность за периоды с 17.12.2010 по 10.08.2012 и с 02.04.2014 по 30.04.2015 в общей сумме 16488 рублей, которую истица оплатила единолично, кроме того внесла оплату за февраль 2016 в сумме 4439 рублей 07 копеек, то есть всего ею оплачено за потреблённую жильцами упомянутой квартиры электроэнергию 20 927 рублей 75 копеек.

В периоды образования задолженности в квартире совместно с истицей были зарегистрированы и проживали наниматели И. Р.М., Иванова Ю.Ю., Адамова М.И., Дю В.В., Дятлов Д.А., Дятлова Е.А., Елохин А.В., собственники Кондратьева Л.В. и Ким П.Г., наследником которого является Декельман Л.Я. послед погашения задолженности Захарова А.Д. обратилась к указанным лицам с требованием о возмещении приходящейся на каждого из них задолженности за электроэнергию, однако оплату произвели лишь Ивановы Р.М. и Ю.Ю., остальные наниматели и собственники в возмещении Захаровой А.Д. расходов на оплату задолженности за потреблённую электроэнергию отказали. Полагая свои права нарушенными, Захарова А.Д. с учётом последующих уточнений просила взыскать в её пользу: с Адамовой М.А. 429 рублей 71 копейка, с Дю В.В. 419 рублей 85 копеек, с Дятлова Д.А. 5114 рублей 57 копеек, с Дятловой Е.А. 1 111 рублей, 33 копейки, с Кондратьевной Л.В. 2713 рублей 60 копеек, с Декельман Л.Я. 1390 рублей 11 копеек, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 558 рублей 08 копеек с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку требования Захаровой А.Д. к Декельман Л.Я. основаны на нормах наследственного права, полагая данный спор неподсудным мировому судье, гражданское дело по иску Захаровой А.Д. о взыскании в порядке регресса задолженности за потреблённую электроэнергию на основании определения от 30.01.2017 передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, суд принял к своему производству и рассмотрел настоящее дело в соответствии с правилами, установленными гл. II ГПК РФ.

В судебное заседание явилась Захарова А.Д., иск поддержала.

Явившийся в судебное заседание Дятлов Д.А. просил в удовлетворении иска к нему отказать, ссылаясь на то, что вносил плату за потреблённую электроэнергию в спорные периоды, хотя и не может это подтвердить документально.

Декельман Л.Я., уведомленная о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, направила телефонограмму об отложении судебного заседания, однако документов, подтверждающих уважительность неявки в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представила, не указала, какие существенные для дела обстоятельства может суду пояснить, учитывая ранее данные этим ответчиком объяснения по существу заявленных требований, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Адамова М.И., Дю В.В., Дятлова Е.А., Елохин А.В. и Кондратьева Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены путем направления по почте судебных извещений, которые возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения и неявкой адресатов за их получением.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрированы: Захарова А.Д., И. Р.М. с 02.11.1989 по настоящее время, Иванова Ю.Ю. – с 22.07.1993 по настоящее время, Дятлов Д.А. с 21.10.2010 по настоящее время, Дятлова Е.А. – с 28.10.2010 по 02.04.2014, Кондратьева Л.В. – с 18.12.1997 по 29.01.2015, Елохин А.В. с 31.03.1999 по 29.08.2011, Дю В.В. - с 03.08.2000 по 25.07.2011, Адамова М.А. - с 02.11.2000 по 01.08.2011, собственником комнаты площадью 12,14 кв. м (без регистрации места жительства в указанной комнате) являлся Ким П.Г. с 18.07.2000, а после его смерти - с 22.10.2014 по настоящее время Декельман Л.Я. и Ким М.П.

Указанные лица являются абонентами по договору электроснабжения на основании п. 1 ст. 540 ГК РФ (№ абонента 32108), на основании ст. 544 ГК РФ обязаны оплачивать принятую через присоединённую сеть энергию в соответствии с данными приборов учёта энергии, аналогичные правила установлены положениями части 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе вселить в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение члена свей семьи (супруг, а также дети и родители данного собственника), который приобретает равные с собственником права и несет равные обязанности по пользованию и содержанию данного жилого помещения; аналогичные правила распространяются на нанимателей жилых помещений в соответствии со ст. 69 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности и права пользования на такое помещение.

Таким образом, собственники и наниматели жилых помещений в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обязаны вносить оплату за потреблённую электроэнергию с даты возникновения права пользования и (или) права собственности на жилые помещения, расположенные в указанной квартире, и поскольку в квартире установлен 1 прибор учёта электроэнергии, поступающей через присоединённую сеть, их обязанность по оплате является солидарной (ст.ст. 322, 540 ГК РФ).

По данным ЗАО «Петроэлектросбыт» по показаниям прибора учёта в упомянутой квартире на 01.02.2016 возникла задолженность за потреблённую электроэнергию в общей сумме 16488 рублей 68 копеек: в периоды с 17.12.2010 по 25.07.2011 в сумме 1153 рубля 31 копейка, с 25.07.2011 по 01.08.2011 в размере 78 рублей 91 копейка, с 01.08.2011 по 10.08.2012 в размере 4771 рубль 36 копеек, с 02.04.2014 по 29.01.2015 в размере 7035 рублей 34 копейки и с 29.01.2015 по 30.04.2015 – в сумме 3449 рублей 76 копеек.

В связи с неоплатой ЗАО «Петроэлектросбыт» предъявил иск к Захаровой А.Д., Ивановым Р.М. и Ю.Ю., Адамовой М.И., Дю В.В., Дятловым Д.А. и Е.А., Кондратьевой Л.В. и Декельман Л.Я. о взыскании образовавшейся задолженности за потреблённую электроэнергию (л.д. 65 – 67).

Захарова А.Д. после предъявления иска оплатила образовавшуюся на 01.02.2016 задолженность в размере 16488 рублей 68 копеек, а также внесла оплату за потреблённую электроэнергию за февраль 2016 в сумме 4439 рублей 07 копеек, таким образом, общая сумма оплаты за электроэнергию, произведенной Захаровой А.Д. по абонентскому номеру 32108 (за всю квартиру) составила 20 927 рублей 75 копеек (16488,68+4439,07) (л.д. 13).

Так как исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения обязанности кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ) ЗАО «Петроэлектросбыт» было отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. При таком положении требования Захаровой А.Д. к остальным должникам о взыскании задолженности в порядке регресса суд признаёт правомерными.

Согласно представленному истицей расчету задолженность за потреблённую электроэнергию за спорные периоды Адамовой М.А. составила 429 рублей 71 копейка, Дю В.В. - 419 рублей 85 копеек, Дятлова Д.А. - 5114 рублей 57 копеек, Дятловой Е.А. - 1 111 рублей, 33 копейки, Кондратьевной Л.В. - 2713 рублей 60 копеек, Декельман Л.Я. - 1390 рублей 11 копеек.

Данный расчёт судом проверен, признан верным, так как не имеет арифметических ошибок и погрешностей.

С представленным Захаровой А.Д. расчётом не согласился Дятлов Д.А., при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение оплаты за потреблённую электроэнергию в спорные периоды суду не представил в связи с чем его возражения суд отклоняет как несостоятельные, и считает необходимым взыскать с Дятлова Д.А. в пользу истицы задолженность в порядке регресса в размере 5114 рублей 57 копеек.

Декельман Л.Я., не оспаривая задолженность по размеру, считала предъявленные к ней требования незаконными, так как в спорные периоды в квартире не проживала, собственником комнаты в указанной квартире являлся Ким П.Г., она вступила в права наследования лишь 22.10.2014.

Суд полагает, что указанные возражения основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, так как в силу ст. 1175 ГК РФ принявший наследство наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, следовательно, задолженность Кима П.Г. за потреблённую электроэнергию в размере 1390 рублей 11 копеек подлежит взысканию с Декельман Л.Я., в пользу истицы, как с наследника, принявшего наследство.

Остальные ответчики требования Захаровой А.Д. не оспаривали ни по праву, ни по размеру, в связи с чем суд, руководствуясь положениями подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, считает необходимым их удовлетворить в заявленном размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ при вынесении решения суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 88 названного кодекса).

Учитывая, что при подаче настоящего искового заявления в суд Захарова А.Д. оплатила государственную пошлину в размере 558 рублей 08 копеек, что подтверждено чеком-ордером (л.д. 6), суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы, понесенные на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с Адамовой М.И. в сумме 21 рубль 43 копейки (3,83%), с Дю В.В. в сумме 20 рублей 98 копеек (3,76%), с Дятлова Д.А. в сумме 255 рублей 32 копейки (45,75%), с Дятловой Е.А. в сумме 55 рублей 47 копеек (9,94%), с Кондратьевой Л.В. в сумме 135 рублей 45 копеек (24,27%) и с Декельман Л.Я. в сумме 69 рублей 43 копейки (12,44%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Адамовой М. А. в пользу Захаровой А. Д. задолженность в сумме 429 рублей 71 копейка, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 21 рубль 43 копейки.

Взыскать с Дю В.В. в пользу Захаровой А. Д. задолженность в размере 419 рублей 85 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 20 рублей 98 копеек.

Взыскать с Дятлова Д. А. в пользу Захаровой А. Д. задолженность в размере 5114 рублей 57 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 255 рублей 32 копейки.

Взыскать с Дятловой Е. А. в пользу Захаровой А. Д. задолженность в размере 1111 рублей 33 копейки, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 55 рублей 47 копеек.

Взыскать с Кондратьевой Л. В. в пользу Захаровой А. Д. задолженность в размере 2713 рублей 60 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 135 рублей 45 копеек.

Взыскать с Декельман Л. Я. в пользу Захаровой А. Д. задолженность в размере 1390 рублей 11 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 69 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 25.05.2017.

Судья: