Решение суда о взыскании задолженности по оплате ЖКУ № 2-5571/2013 ~ М-5026/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Ляпиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5571/13 по иску ГУП ДЕЗ Района Проспект Вернадского к Грачеву С.А., Грачевой Д.С. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, свои требования мотивируя тем, что истец осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры №, расположенной в указанном доме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предоставлялись жилищно- коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за ЖКУ производилось в соответствии с действующим законодательством. Ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства но оплате ЖКУ, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Данную задолженность истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков, кроме того, на сумму задолженности начислены пени в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

                При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчиков о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 153 ЖК РФ ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 65 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2015 г. № 354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ГУП ДЕЗ г. Москвы района пр-т Вернадского осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчики являются собственниками жилого помещения и в силу ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по текущему ремонту и содержанию общего имущества, а так же поставке коммунальных услуг. Претензий по качеству и объему поставленных услуг в адрес истца от ответчиков не поступало. Вместе с тем ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства но оплате ЖКУ, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

    Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по оплате ЖКУ, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего отношения между нанимателем жилого помещения и управляющей организацией. Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в опровержение указанного расчета задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Кроме того, ответчикам ввиду несвоевременности оплаты ЖКУ и оплаты предоставленных услуг не в полном объеме истцом начислены пени в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы просроченной задолженности по оплате ЖКУ в размере <данные изъяты> руб., и начисленной пени за несвоевременность и полноту выплат в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку факт предоставления истцом ответчикам ЖКУ стороной ответчиков в судебном заседании не оспорен, вместе с тем из представленных доказательств установлено неисполнение ответчиками в полном объеме обязательств перед истцом. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении в настоящий момент задолженности перед истцом.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем государственная пошлина в размере <данные изъяты>., уплаченная истцом при подаче иска, должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237,98 ГПК РФ153,155 ЖК РФ 210 ГК РФ

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Грачева С.А., Грачевой Д.С.     в пользу ГУП ДЕЗ Района Проспект Вернадского сумму задолженности по оплате ЖКУ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья:                                                                                                                           Черняк Е.Л.