Решение суда о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг № 02-1078/2016

Дело № 2-1078/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пантыкиной О.В., при секретаре Браганцовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ООО

«СЭУ «ФС-6» к Фарсиян РГ о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЭУ «ФС-6» обратилось в суд с иском к ответчику Фарсиян Р.Г. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2007 года по 31.12.2015 года в размере 135953 руб. 20 коп., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3919,06 руб., ссылаясь на то, что истец является управляющей организацией и осуществляет управление жилым домом по адресу: ***, в котором ответчик Фарсин Р.Г. является собственником квартиры 241. Организация истца начисляет плату за содержание и ремонт жилого помещения, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление в строгом соответствии с тарифами, утверждаемые Постановлениями Правительства города Москвы. Однако ответчик частично не вносила плату за жилищно- коммунальные услуги в указанный период, в связи с чем образовалась задолженном в размере 135953,20 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания. Фарсиян Р.Г. считает начисления за отопление неправильными, что и является основной причиной неполной оплаты за коммунальные услуги. Однако законность и правильность начислений за ЖКУ, производимых истцом, установлена решением Коптевского районного суда г.

Москвы от 10.01.2008 года и определением Московского городского суда от 04.03.2008 года. Ответчик, не исполняя свои обязательства по внесению ежемесячной платы за коммунальные услуги в полном объеме, причиняет ущерб законным правам и интересам управляющей организации.

Представитель истца по доверенности Овечкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчиком задолженность не погашена. При этом пояснил, что индивидуальный тепловой пункт, расположенный в доме 15 корпус1 по улице Большая Академическая, д. 15 корп. 1, находится на балансе ОАО «МОЭК», установленный в нем прибор учета тепловой энергии ведет суммарный учет тепловой энергии, используемой жилыми и нежилыми помещениями дома и подземной автостоянкой на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения. Данный жилой дом не оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии для раздельного ее учета, идущей на нужды отопления, горячего водоснабжения и вентиляции, поэтому начисления за отопление производится по тарифам, утвержденным на текущий год соответствующим Постановлением Правительства города. Вместе с тем переход на систему расчетов по фактическому потреблению тепловой энергии возможен только в случае принятия собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании решения об установке за свой счет дополнительного технологического оборудования, а именно – общедомового прибора учета, позволяющего определить фактический расход тепловой энергии, потребленной на нужды отопления, горячего водоснабжения и вентиляции с подразделением потребленной тепловой энергии на каждую из перечисленных коммунальных услуг по жилым и нежилым помещениям. Однако собрание собственников по данному вопросу так и не состоялось.

Представитель ответчика Азарян А.С. (супруг ответчицы) в судебном заседании пояснил, что не согласен с расчетом предоставляемой коммунальной услуги в виде отопления, поскольку считает, что полномочия истца по управлению домом, как и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.01.2007 г. нелегитимны в связи с неправильным указанием данных по общей площади помещений дома. Считает, что начисление платы за отопление управляющей компанией взыскивается неправомерно ввиду того, что расчеты между истцом и ОАО «МОЭК» осуществляются исходя из фактического потребления ресурса, а перерасчет жителям дома истец не делает. Кроме того, жилой дом оборудован соответствующим прибором для исчисления тепловой энергии, который фиксирует отопление, в том числе, нежилых помещений, с чем он категорически не согласен. В связи с этим он ежегодно истребует из ОАО «МОЭК» данные о фактических начислениях по услуге «отопление» истцу, разделяет их на квадратные метры всего дома, а затем умножает на квадратные метры квартиры ответчицы, и осуществляет платеж в образованной сумме, считая именно этот расчет верным. Просит суд применить срок исковой давности, а также в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Фарсиян Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным ее представителем.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст.ст.307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,

односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если оно является квартирой, общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 31 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Судом установлено, что ответчик Фарсиян Р.Г. является собственником квартиры 241, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.18).

Ответчик зарегистрирована по данному адресу согласно выписке из домовой книги (л.д.15) На основании соглашения № 15-1-241 от 27.11.2002 г. между Фарсиян Р.Г.

и ООО «СЭУ «ФС-6», ответчик передает права по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, организации истца (л.д.16-17) ООО «СЭУ «ФС-6» осуществляет управление данным домом на основании распоряжения префекта САО г. Москвы от 30.01.2004 г. № 289, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.13,14,9- 12), который суд, вопреки доводам представителя ответчика, признает легитимным, поскольку незаконным не признавался, что следует из объяснений сторон. Истец оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг.

Проверяя доводы ответчика и ее представителя о праве на оплату услуг в соответствии с ее собственными расчетами, суд считает их несостоятельными в силу следующего.

Сторонами не оспаривается, что в спорном жилом доме установлен прибор учета тепловой энергии. Однако как установлено судом, указанный прибор ведет суммарный учет тепловой энергии, используемой жилыми и нежилыми помещениями дома и подземной автостоянкой на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения.

Данный жилой дом не оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии для раздельного ее учета, идущей на нужды отопления, горячего водоснабжения и вентиляции. Общее собрание собственников жилья с целью принятия решения об установке за свой счет дополнительного технологического оборудования– общедомового прибора учета, позволяющего определить фактический расход тепловой энергии, потребленной на нужды отопления, горячего водоснабжения и вентиляции с подразделением потребленной тепловой энергии на каждую из перечисленных коммунальных услуг по жилым и нежилым помещениям не проводилось.

В связи с чем суд считает правомерным исчисление стоимости предоставленной услуги в виде отопления по тарифам, утвержденным на текущий год соответствующим Постановлением Правительства города Москвы.

На основании этого ООО «СЭУ «ФС-6» вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчика, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.

Таким образом, ответчик обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были оказаны, и он является потребителем указанных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные истцом доказательства, которым оснований сомневаться у суда не имеется, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора в суде у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.10.2007 года по 31.12.2015 года в размере 135953 руб. 20 коп.

Разрешая спор, суд исходит из наличия заявления стороны в споре – ответчика Фарсиян Р.Г. о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2016 года, то есть до вынесения решения, ответчиком Фарсиян Р.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом представлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, иск подан 29 февраля 2016 г., суд считает, что подлежат применению последствия пропуска истцом исковой давности, и с ответчика должна быть взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2013 года по 31 декабря 2015 года.

Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу, что с ответчика Фарсиян Р.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пределах срока исковой давности, а размер задолженности в таком случае составит 63 314 руб. 05 коп.

Согласно нормам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу организации истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2099 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СЭУ «ФС-6» к Фарсиян РГ о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Фарсиян РГ в пользу ООО «СЭУ «ФС-6» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2013 года по 31.12.2015 года в размере 63 314 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Пантыкина Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2016 года.