Дело № 2-178/2017 20 апреля 2017 года
Решение в мотивированном виде изготовлено 24.04.2017 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Савина В.В.
при секретаре Амосовой К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» к Шилову А.Н., Михалевой О.Н., Шиловой Д.А., Евдокимовой (Шиловой) В.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» обратилось в суд с иском к Шилову А.Н., Михалевой О.Н., Шиловой Д.А., Шиловой В.А., указав, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги ответчики производят не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность за период с июля 2011 года по июнь 2016 года в размере 60 748 рублей 89 копеек, начисленные на нее пени за период с июня 2014 года по май 2016 года в размере 3248 рублей 65 копеек.
Податель иска указывает, что обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к Мировому судье Судебного участка №109 Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. На основании заявления истца 24.082016 года был вынесен судебный приказ №2-461/2016-109. Однако, от ответчиков в адрес Мирового судьи Судебного участка №109 Санкт-Петербурга поступило заявление об отмене судебного приказа в связи с несогласием расчета взыскиваемой суммы. Определением от 15.09.2016 года Мировым судьей Судебного участка №109 по Санкт-Петербурга судебный приказ от 24.08.2016 года №2-461/2016-109 был отменен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Настоящий иск был принят судом в порядке упрощенного производства, но в связи с представленными ответчиками документами о несогласии с взыскиваемой суммой, определением от 22.02.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Кроме того, истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчиков в в солидарном порядке свою пользу задолженность за период с июля 2011 года по март 2012 года в размере 11 591 рубль 77 копеек, а также пени, начисленные на сумму задолженности за период с июня 2014 года по июнь 2016 года в размере 25 171 рубль 31 копейка.
Истец ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» извещен судом надлежащим образом, своего представителя не направил, об отложении судебного заседание не просил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчики Михалева О.Н. и Шилов А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования в части взыскания пени, начисленные на сумму задолженности не оспаривали, в остальной части просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.
Ответчица Шилова Д.А. извещена судом надлежащим образом, об отложении судебного заседание не просила, представила заявление о невозможности явки в судебное заседание.
Как следует из материалов дела, ответчица Шилова В.А. сменила фамилию Шилова на Евдокимова (л.д.87), извещена судом надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.93), заявление приобщено к материалам дела.
Суд в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Исследовав материалы дела, выслушав позицию стороны ответчика, суд приходит к следующему.
Судом на основании материалов дела установлено, что ответчики Михалева О.Н., Шилов А.Н., Шилова Д.А., Евдокимова В.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к Мировому судье Судебного участка №109 Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. На основании заявления истца 24.082016 года был вынесен судебный приказ №2-461/2016-109 (л.д.21). От ответчиков в адрес Мирового судьи Судебного участка №109 Санкт-Петербурга поступило заявление об отмене судебного приказа в связи с несогласием расчета взыскиваемой суммы (л.д.22). Определением от 15.09.2016 года Мировым судьей Судебного участка №109 по Санкт-Петербурга судебный приказ от 24.08.2016 года №2-461/2016-109 был отменен (л.д.20).
В силу статьи 210 ГК Российской Федерации, части 3 статьи 30 ЖК Российской Федерации на ответчиков как на собственников недвижимого имущества возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества, в том числе обязанность по оплате технического содержания жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Положениями части 1 и части 2 статьи 155 ЖК Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 7 указанной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В силу части 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Управляющей организацией является ООО «ЖКС Кронштадтского района», действующее на основании устава, договора управления многоквартирным домом.
Согласно расчетам, представленным истцовой стороной, ответчики с июля 2011 года по март 2012 года плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги вносили не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 11 591 рубль 77 копеек(л.д.75), на которую начислены пени за период с июня 2014 года по июнь 2016 года в сумме 25 171 рубль 31 копейка.
Возражая заявленным исковым требованиям по размеру, ответчики ходатайствовали о примени срока исковой давности, так как истец просит суд взыскать в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2011 года по март 2012 года.
Задать вопрос юристу бесплатно
по жилищным вопросамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Суд рассмотрев названное заявление ответчиков, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Исходя из анализа указанной нормы, единственным основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К таким действиям, совершение которых должно быть подтверждено необходимыми доказательствами, в частности, можно отнести: частичную уплату основной суммы долга или соответствующих процентов, обращение к кредитору с просьбой об отсрочке, полное или частичное письменное признание претензии об уплате основного долга.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», усматривается, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Учитывая вышеизложенное, суд, применяя к заявленным требованиям срок исковой давности, полагает возможным согласиться с доводами стороны ответчиков. Сумма задолженности, за период, к которому должен быть применен срок исковой давности составляет 11 591 рубль 77 копеек, в результате чего, требование истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2011 года по март 2012 года в размере 11 591 рубль 77 копеек подлежит отклонению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленные на сумму задолженности за период с июня 2014 года по июнь 2016 года в размере 25 171 рубль 31 копейка.
Суд, принимая во внимание, что стороной ответчиков не оспаривалась сумма пени, начисленные на сумму задолженности, а также то, что период начисления находиться за периодом, к которому может быть применен срок исковой давности, приходит к выводу о том, что сумма пени начисленная за период с июня 2014 года по июнь 2016 года в размере 25 171 рубль 31 копейка подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в солидарном порядке в полном объеме.
С учетом изложенного суд находит иск о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2011 года по март 2012 года в размере 11 591 рубль 77 копеек, подлежащим отклонению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.
Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчиков солидарно пени за несвоевременную и не в полном объеме внесенную плату за период с июня 2014 года по июнь 2016 года в размере 25 171 рубль 31 копейка.
Вместе с тем, с ответчиков в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления, с учетом уточненных исковых требований пропорционально удовлетворенной части в размере 955 рублей 31 копейка.
При этом, исходя из того обстоятельства, что главой 7 ГПК Российской Федерации, регулирующей, в том числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, указанная выше сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в бюджет Санкт-Петербурга в равных долях, то есть – по 238 рублей 83 копейки с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» к Шилову А.Н., Михалевой О.Н., Шиловой Д.А., Евдокимовой (Шиловой) В.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчиков Шилова А.Н., Михалевой О.Н., Шиловой Д.А., Евдокимовой (Шиловой) В.А. в пользу ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» пени, начисленные на сумму задолженности за период с июня 2014 года по июнь 2016 года в размере 25 171 рубль 31 копейка.
Взыскать с Шилова А.Н. в пользу ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» государственную пошлину в сумме 238 рублей 83 копейки.
Взыскать с Михалевой О.Н. в пользу ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» государственную пошлину в сумме 238 рублей 83 копейки.
Взыскать с Шиловой Д.А. в пользу ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» государственную пошлину в сумме 238 рублей 83 копейки.
Взыскать с Евдокимовой (Шиловой) В.А. в пользу ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» государственную пошлину в сумме 238 рублей 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Савин В.В.