Решение суда о взыскании задолженности по оплате жилья, пени, судебных расходов № 2-8727/2017

№ 2- 8727/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО УК «Красжилсервис» к Малахов А.В., Морозова М.В. о взыскании задолженности по оплате жилья, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Красжилсервис» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений от 08.06.2017г. – л.д. 72) к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что задолженность ответчиков на февраль 2016г. составляет 64696.78 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с Морозовой М.В. - 25875.18 рублей в счет задолженности по оплате жилья, 2711.54 рубля в счет пени, 957.60 рублей в счет расходов истца по оплате госпошлины, с Малахова А.В. - 38821.50 рублей в счет задолженности по оплате жилья, 4346.58 рублей в счет пени, 1395.04 рубля в счет расходов истца по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Ответчик Морозова М.В. иск не признала, ответчик Малахов А.В. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Малахов А.В. состоит на регистрационном учете и проживает по <адрес>, собственниками указанного помещения являются: Морозова М.В. и Малахов А.В. по ? доле каждый.

Задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2014г. по февраль 2016г. (включительно) составила 64696.78 рублей, в том числе, с учетом не проживания ответчика Морозовой М.В. в указанном помещении, размер ее задолженности по жилищным услугам и отоплению определен истцом суммой в 25875.18 (из расчета: 26523.96 – 648.68 рублей (сумма оплаченная ответчиком в спорный период), задолженность ответчика Малахова А.В. по оплате жилищно- коммунальных услуг - 38821.5 рублей.

Представитель истца суду пояснил, что оплаченные ответчиком Морозовой М.В. суммы в размере 66175.69 рублей в декабре 2015г. зачтены истцом в счет погашения задолженности, имеющейся на ноябрь 2014г. (более 70000 рублей).

Ответчик Морозова М.В. суду пояснила, что иск не признает, она является собственником ? доли спорного помещения, в помещении не зарегистрирована и не проживает, в декабре 2015г. она оплатила в счет погашения задолженности 66175.69 рублей, поэтому оставшаяся сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика Малахова А.В.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что собственниками спорного помещения являются ответчики по ? доле каждый, имеют задолженность за период с ноября 2014г. по февраль 2016г. (включительно) в размере: Морозова М.В. 25875.18 рублей, Малахов А.В. - 38821.5 рублей.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод ответчика Морозовой М.В., согласно которому, в декабре 2015г. она оплатила в счет погашения задолженности 66175.69 рублей, поэтому оставшаяся сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика Малахова А.В., судом не принимается, поскольку из справки о состоянии ФЛС следует, что на начало спорного периода задолженность ответчиков по ЖКУ составляла 70525.01 рубль. Представитель истца суду пояснил, что поступившие в декабре 2015г. от Морозовой М.В. суммы зачтены истцом в счет погашения данной задолженности.

В силу пункта 3 статьи ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить, взыскав с ответчиков в пользу истца в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг: с Морозовой М.В. - 25875.18 рублей, с Малахова А.В. - 38821.50 рублей.

Согласно ст. 155 п. 14 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела установлено, что ответчики вносили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном объеме.

Из изложенного следует обоснованность требований истца о взыскании с ответчиков пени за период с 01.11.2014г. по 01.02.2016г. (согласно иску).

Определяя размер подлежащей взысканию пени, суд принимает во внимание расчет истца, и полагает указанный размер неустойки верным и подлежащим взысканию с ответчиков: с Морозовой М.В. - 2711.54 рубля в счет пени, с Малахова А.В. - 4346.58 рублей в счет пени.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной истцом госпошлины: с Морозовой М.В. - 957.60 рублей, с Малахова А.В. - 1395.04 рубля (в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ), всего – с Морозовой М.В. - 29544.32 рубля (из расчета: 25875.18 + 2711.54 + 957.60), с Малахова А.В. - 44563.12 рублей (из расчета: 38821.50 + 4346.58 + 1395.04).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ООО УК «Красжилсервис» удовлетворить.

Взыскать с Малахов А.В. в пользу ООО УК «Красжилсервис» 44563 рубля 12 копеек в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Взыскать с Морозова М.В. в пользу ООО УК «Красжилсервис» 29544 рубля 32 копейки в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.