Решение суда о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг № 2-678/2017

Дело №2 – 678/2017                                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» к Безуглой Е.В., Есиной А.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Коммунальщик» обратилось с иском к Есиной Е.В., Есиной А.П. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 августа 2015 года по 01 апреля 2016 года в размере 52 011 руб. 82 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 августа 2015 года по 20 апреля 2016 года в размере 7 073 руб. 51 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам, в том числе Есиной А.П. – 2/3 доли в праве общей собственности, Безуглой Е.В. – 1/3 доля. Управление многоквартирным домом осуществляется истцом. За период с 01 августа 2015 года по 01 апреля 2016 года оплата жилья и коммунальных услуг ответчиком не производится в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сдобникова А.А. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 37 987 руб. 92 коп., пени за период с 22 сентября 2015 года по 20 апреля 2016 года в размере 4 612 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 475 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 02.06.2016 г. исковые требования ООО УК «Коммунальщик» удовлетворены ( л.д. 113- 115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2017 г. решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа ото 2 июня 2016 г. отменено, направлено на рассмотрение по существу в тот же районный суд ( т.1 л.д. 273- 278).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 20 марта 2017 г. к участию в дело в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственная жилищная инспекция Воронежской области, ОАО «УК Железнодорожного района» ( л.д. 2 т.2 ).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 7 апреля 2017 г. в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж», ООО «РВК-Воронеж», ООО «Левобережные очистные сооружения», АО «Единая процессинг- сервисная система жилищно- коммунального хозяйства Воронежской области» ( л.д.106 т.2).

В судебном заседании представитель ООО УК«Коммунальщик» Сдобникова А.А. уточнила исковые требования, в окончательной форме просит взыскать с Есиной А.П. в пользу ООО УК «Коммунальщик» задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01 августа 2015 г. по 01 февраля 2016 г. в сумме 19 016, 82 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 737 рублей, а всего 19 753, 82 рублей. Взыскать с Безуглой Е.В. в пользу ООО УК «Коммунальщик» задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01 августа 2015 г. по 01 февраля 2016 г. в сумме 9 508, 41 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 737 руб., всего 10 245, 41 руб. (л.д. т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что в указанный период ООО УК «Коммунальщик» осуществляло управление жилым домом <адрес>, ответчикам предоставлены жилищно- коммунальные услуги в рамках договоров, заключенных между ООО УК «Коммунальщик» и ресурсоснабжающими организациями, ответчики имеют задолженность по плате за жилое помещение 7492, 86 рублей, в том числе: содержание и ремонт жилья- 4 413, 36 рублей, техническое освидетельствование лифтов- 102,96 руб., лифт- 1 392, 06 руб., вывоз ТБО- 1 584, 48 руб., отопление- 14 193, 34 руб., горячее водоснабжение- 3357 рублей, холодное водоснабжение- 1 461 руб., водоотведение от горячей воды-456 руб., водоотведение от холодной воды- 1045 руб., электроэнергия на ОДН – 518, 06 руб.

Факт оплаты ответчиками в спорный период в ОАО «УК Железнодорожного района» видов жилищно- коммунальных услуг: содержание и ремонт жилья, техническое освидетельствование лифтов, лифт, вывоз ТБО, холодное водоснабжение, водоотведение холодной и горячей воды, электроэнергии не оспаривается. При этом Представители ООО УК «Коммунальщик» Сдобникова А.А., Палютин М.И. полагали, что выставление в спорный период ОАО «УК Железнодорожного района» ответчикам квитанций об оплате по перечисленным строкам является незаконным, т.к. управление домом осуществлял истец.

Представитель ОАО «УК Железнодорожного района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель Печерских Я.Н. подтвердила факт получения платежей от ответчиков за спорный период по выставленным ОАО « УК Железнодорожного района» квитанциям.

Представитель ПАО « ТНС энерго Вороннеж» Яковлева М.С. полагалась на усмотрение суда при разрешении спора пояснив, что в отношении потребителей многоквартирного дома <адрес> ПАО «ТНС энерго Воронеж» производило начисление платы как за индивидуально потребленную, так и поставленную на общедомовые нужды электроэнергию с сентября 2014 г. по октябрь 2015 г. За период с ноября 2015 г. по февраль 2016 г. ПАО «ТНС энерго Воронеж» производило начисления за потребленную электроэнергию в отношении многоквартирного дома <адрес> ООО « УК «Коммунальщик» в соответствии с заключенным договором энергоснабжения №15044 от 27.11.2015 г. С марта 2016 г. поставка электроэнергии в отношении многоквартирного дома <адрес> осуществляется по договору энергоснабжения №15048 от 18.03.2016 г., заключенному между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района». Задолженность Есиной А.П., Безуглой Е.В. перед ПАО «ТНС энерго Воронеж» отсутствует.

Представитель МКП «Воронежтеплосеть» Андреева Е.В. в принятии решения полагалась на усмотрение суда, пояснив, что по заявлению Есиной А.П. собственникам квартиры <адрес> выставлена квитанция об оплате по строкам «ГВС», «отопление» за период с 01.08.2015 г. по 01.02.2016 г. в общей сумме 13 909 рублей. Оплата Есиной А.П. произведена в полном объеме, задолженность отсутствует.

Представитель государственной жилищной инспекции Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, предсваитель Руденко Е.А. просила в иске отказать, пояснив, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело № А14-16983/2016 по иску ООО УК «Коммунальщик» к ОАО « УК Железнодорожного района» о взыскании неосновательного обогащении в размере 1 056 901 руб.92 копейки. Предметом рассмотрения является спорный период. Взыскание денежных средств с ответчиков приведет к неосновательному обогащению истца.

Представители третьих лиц, без самостоятельных требований ООО «РВК-Воронеж», ООО «Левобережные очистные сооружения», АА «Единая процессинг- сервисная система жилищно- коммунального хозяйства Воронежской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из ЕГРПН, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей собственности Есиной А.П. – 2/3 доли в праве общей собственности, Есиной Е.В. – 1/3 доля (л.д. 92).

По сообщению УФМС России по Воронежской области, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Есина А.П. и Есина (после 29 августа 2013 года – Безуглая) Е.В. (л.д. 90).

В силу п. 2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно п. 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 26 апреля 2009 года принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья «Мечта» (л.д. 19).

31 июля 2015 года ТСЖ «Мечта» заключило с ООО УК «Коммунальщик» Договор управления многоквартирным домом <адрес> (л.д. 39 – 41).

В рамках исполнения договора управления многоквартирным домом <адрес> ООО УК «Коммунальщик» заключило договоры с энергоснабжающими организациями на поставки коммунальных ресурсов, в том числе договор №2868 от 31 августа 2015 года с МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на поставку тепловой энергии и горячей воды, действует с 01 августа 2015 г. (л.д. 42 – 49); Договор №8 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01 августа 2015 года с ООО «Воронежлифтремонт – Юг», действует с 01 августа 2015 г. (л.д. 50 – 53); Единый договор №2687 холодного водоснабжения и водоотведения от 31 августа 2015 года с ООО «РВК – Воронеж», действует с 01 августа 2015 г. (л.д. 54 – 61); Договор энергоснабжения №15044 от 27 ноября 2015 года с ПАО «ТНС энерго Воронеж» на поставку электроэнергии (л.д. 62 – 69 т.1).

Факт поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом <адрес> на основании вышеназванных договоров в спорный период подтверждается также ответами из ООО «РВК-Воронеж», МКП «Воронежтеплосеть», ПАО « ТНС энерго Воронеж» ( т.

Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлено, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу п.14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п.14 Правил.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что в спорный период ООО УК «Коммунальщик» несло расходы на предоставление коммунальных услуг, приобретение и поставку ресурсов по соответствующим договорам. Задолженность ООО УК «Коммунальщик» перед ПАО «ТНС энерго Воронеж» за период с ноября 2015 г. по февраль 2016 г. составляет 5 967 310, 54 рубля. МКП «Воронежтеплосеть» обращалось в суд с иском о взыскании задолженности с ООО УК «Коммунальщик» за период с 01 августа 2015 г., в процессе судебных разбирательств ООО УК «Коммунальщик» исполнило свои обязательства по оплате (т.2 л.д.

Доказательства того, что ОАО «УК Железнодорожного района» в спорный период оказывало собственникам многоквартирного <адрес> коммунальные услуги, имела договора с ресурсоснабжающими организациями, суду не представлены.

В месте с тем, ОАО «УК Железнодорожного района» выставляло квитанции ответчикам, наряду с ООО УК «Коммунальщик»

Согласно п. 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Принимая во внимание, что Есина А.П., Безуглая Е.В. добросовестно исполняли обязанности, предусмотренные нормами Жилищного кодекса РФ, оплачивали услуги по выставленным квитанциям, направляемые им ОАО « УК Железнодорожного района» по строкам содержание и ремонт жилья, техническое освидетельствование лифтов, лифт, вывоз ТБО, холодное водоснабжение, водоотведение холодной и горячей воды, электроэнергия на ОДН в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ, суд считает неправильным возложение на них дополнительного бремени по оплате услуг еще и в пользу ООО УК «Коммунальщик». Факт оплаты подтверждается квитанциями, приобщенными в материалы дела, информацией о состоянии лицевого счета по адресу: <адрес>, представленного АО «ЕПСС ЖКХ ВО» (т.

Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения обязанности на потребителя по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд так же не усматривает оснований для взыскания с ответчиков денежных средств по строкам «отопление», «горячее водоснабжение», т.к. оплата в размере 13 909 рублей произведена Есиной А.П. МКП «Воронежтеплосеть», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2179 от 11 апреля 2017 г. (т 2. л.д. ).

При этом, суд принимает во внимание, что расчет МКП «Воронежтеплосеть» произведен по показаниям приборов учета, ООО УК «Коммунальщик» производил расчет по нормативам потребления коммунальных услуг.

Доказательства, что за период с 01 августа по 01 февраля 2016 г. за отопление, горячее водоснабжение задолженность у ответчиков образовалась в большем объеме, чем произведенная оплата, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

При принятии решении суд так же учитывает, что ответчики предпринимали меры в добровольном порядке оплатить задолженность в ООО УК «Коммунальщик» по строкам « отопление», «ГВС» истец произвести перерасчет отказался, что свидетельствует о его недобросовестности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Факт оплаты государственной пошлины в размере 1 973 руб. подтверждается платежным поручением №227 от 19 апреля 2016 года (т.2 л.д. 2).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.

Однако, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу госпошлина в размере 917,24 руб. как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» к Есиной А.П., Безуглой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» из бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину в размере 917 (девятьсот семнадцать рублей) рублей 24 копейки получатель межрайонная инспекция №13 Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Воронежской области (адрес: г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 5-а, 394042), ИНН 3661039997, р/с 40101810500000010004, КПП 366101001, БИК 042007001, оплаченную платежным поручением №2504701 от 28 октября 2015 года.

Решение может обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева