Решение суда о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг № 2-4092/2017 ~ М-2387/2017

Дело №2-4092\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

18 августа 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.ВА.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Светлановский» к Харитоновой И.Г., Харитонову В.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Светлановский» (далее по тексту – ТСЖ) обратилось в суд с иском к Харитоновой И.Г., Харитонову В.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 75530 руб. 94 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 2466 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в сумме 1234 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., указав в обоснование, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Х. В связи с этим, ответчики обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Вместе с тем, ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.

В дальнейшем представитель истца уточнила требования и просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 10.01.2014 по 10.02.2017 в сумме 51225 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1737 руб., расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа 1234 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования с учетом уточнений поддерживает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались через представителя.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков. Ранее представил заявление о применении сроков исковой давности.

3-е лицо Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась посредством направления телеграммы. По сообщению оператора почтовой связи телеграмма Х. не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

По смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что 3-ему лицу направлялась телеграмма по адресу ее регистрации, однако телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, суд считает, что 3-е лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 153, 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещения обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения прав собственности на жилое помещение ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Статья 28 Гражданского кодекса РФ возлагает на родителей имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших 14 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Как усматривается из материалов дела, Харитонова И.Г., Харитонов В.И., Харитонова К.В. являются сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Х, общей площадью 102,1 кв. м.

Харитоновой И.Г. принадлежит 177/554 доли, Харитонову В.И. – 1/2 доли, Х. – 100/554 доли в праве собственности на указанное жилое помещение (л.д. 24-25, 51). Кроме того, в указанном жилом помещении зарегистрирован Х.

Как следует из копии финансово-лицевого счета плата за жилье и коммунальные услуги начисляется по указанному жилому помещению исходя из количества зарегистрированных – 4 человека.

ТСЖ «Светлановский» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 12).

Ответчики не исполняют обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание общего имущества, в связи с чем за период с 10.01.2014 по 10.02.2017 образовалась задолженность в размере 51225 рублей 97 копеек.

В спорный период оказания коммунальных услуг фактическое управление многоквартирным домом осуществлялось истцом, в силу чего ответчики обязаны обеспечить осуществление платы за жилье и коммунальные услуги.

Оказание коммунальных услуг и их надлежащее качество ответчиками не оспаривалось.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом ответчиками, представленные доказательства надлежащим образом не оспорены, сведений о внесении оплаты ресурсоснабжающим организациям самостоятельно не представлено. Факт потребления в спорный период коммунальных услуг, как и размер задолженности, ответчиками не оспаривался.

Обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг и бремени содержания общего имущества для собственника помещения прямо установлены статьей 210 Гражданского кодекса РФ, 249 Гражданского кодекса РФ, закреплены и конкретизированы в статье 154 Жилищного кодекса РФ, статьей 155 Жилищного кодекса РФ и раскрыты в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

В соответствии с пунктом 10 статьи 156 Жилищного кодекса РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством РФ, а именно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Ответчиками в адрес ТСЖ «Светлановский» в порядке пп. «д» п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 жалоб или заявлений на предмет предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, не направлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении ответчиков подлежат удовлетворению.

Также суд учитывает, что Х. приходится Х Харитоновой И.Г. и Харитонову В.И., вследствие чего обязана оплачивать жилье и коммунальные услуги пропорционально своей доле в праве собственности на жилое помещение ХХХ, однако истец не просит взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с Х. в связи суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в отношении ответчиков за вычетом доли в оплате жилищно-коммунальных услуг Х.

В свою очередь Харитонова И.Г. и Харитонов В.И., несмотря на имеющиеся доли в праве собственности на жилое помещение, несут солидарную обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, ХХХ.

Таким образом, поскольку Харитоновой И.Г. принадлежит 177/554 доли в праве собственности, что в процентном отношении составляет 31,95%, Харитонову В.И. принадлежит 1/2 доли или 277/554, что составляет 50%, а всего доля ответчиков в оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 81,95%, то требования истца по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом начислений на Х. подлежат удовлетворению в сумме 41979 руб. 68 коп. (51225 руб. 97 коп. х 81,95%).

Что касается доводов представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Светлановский» обращалось ранее к мировому судье судебного участка Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем 10.01.2017 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 75576 руб. 99 коп. Однако в связи с тем, что от Харитоновой И.Г. поступили возражения, на основании определения мирового судьи от 06.02.2017 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Учитывая, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, приказ был вынесен 10.01.2017, а истец просит взыскать задолженность с 10.01.2014 (при этом жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2013 года подлежат оплате не позднее 10 января 2014), суд считает, что в данном случае исковая давность к требованию о взыскании задолженности за период с 10.01.2014 по 10.02.2017 не может быть применена.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом приложен договор №1/17 об оказании юридической помощи от 22.02.2017, заключенный между адвокатом и ТСЖ «Светлановский», из которого следует, что стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. (л.д. 18).

К материалам дела приложено платежное поручение об оплате указанной суммы (л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О.

Суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывает предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело не представляет повышенной сложности, а также учитывая цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в одном судебном заседании, и исходя из требований разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб.

При этом, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 41979 руб. 68 коп., что составляет 81,95% от заявленной суммы, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4097 руб. 50 коп. (5000 руб. х 81,95%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения - 51225 руб. 97 коп., что составляло сумму госпошлины 1736 руб. 78 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет сумму 1423 руб. 29 коп. (1736 руб. 78 коп. х 81,95%).

Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в сумме 1234 руб., то суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.7 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истец при обращении в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга уплатил государственную пошлину в полном объеме, ранее уплаченную сумму государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа не просил зачесть в счет уплаты при подаче иска.

Таким образом, истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины в сумме, превышающей размер, установленный ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, не имеется.

Таким образом, в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Товарищества собственников жилья «Светлановский» к Харитоновой И.Г., Харитонову В.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с Харитоновой И.Г., Харитонова В.И. в пользу Товарищества собственников жилья «Светлановский» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 10.01.2014 по 10.02.2017 в сумме 41979 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1423 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4097 руб. 50 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья