Решение суда о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг № 2-1242/2017 ~ М-1147/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1242 по исковому заявлению ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» к Карташеву Дмитрию Александровичу, Карташовой Маргарите Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг к Карташеву Д.А. и Карташевой М.Е., указав, что истец обеспечивает содержание дома № ...., а также предоставляет коммунальные услуги.

Ответчики Карташев Д.А. и Карташева М.А. являются нанимателями квартиры №... в указанном доме. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилья и коммунальные услуги перед ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти».

В связи с этим за период с 01.10.2015 г. по 31.08.2016 г. у ответчиков образовалась задолженность в размере 59012,81 руб., состоящая из основного долга в размере 54319,56 руб. руб. и начисленных пени – 4693,25 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, снизив заявленные исковые требования в связи с отключением электроэнергии в спорный период, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по коммунальным платежам в размере 45568,70 руб., пени в сумме 4693,25 руб., за период с 01.10.2015 г. по 31.08.2016 г., возложив на ответчиков госпошлину в сумме 1707,86 руб.

Ответчик Карташев Д.А. в суд не явился, в предыдущем судебном заседании признал факт задолженности, не согласившись с её размером, ссылаясь на то, что в спорый период он учился в г. Москве где и был зарегистрирован.

Ответчик Карташева М.Е. признала исковые требования иск, уточненный ответчиком, показала, что в спорный период сын Карташев Д.А. обучался в г. Москве, где был зарегистрирован в общежитии на период обучения. Но так как она не знала порядок перерасчета коммунальных платежей в связи с отсутствием одного из членов семьи, в управляющую компанию с заявлением не обращалась. Кроме того, в спорный период в связи с задолженностью по коммунальным услугам квартира была обесточена, но в выписке по лицевому счету за период отключения квартиры от электроэнергии начислены платежи.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных уточненных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Карташева М.Е. является нанимателем жилого помещения по адресу: ....

Вместе с ними в названном жилом помещении зарегистрированы и проживают её сыновья - ответчик Карташев Д.А. и несовершеннолетний Карташев С.А.

Членами семьи нанимателя, согласно выписке из поквартирной карточки, являются Карташева М.Е., Карташев Д.А. и Карташев С.А. (л.д.4).

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что за период с 01.10.2015 г. по 31.08.2016 г. ответчикам начислена задолженность в размере 59012,81 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №... Комсомольского судебного района г. Тольятти от 26.12.2016 г. отменен судебный приказ о взыскании с Карташевых Д.А. и М.Е. задолженности по коммунальными платежам, выданный по заявлению ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» от 29.11.2016 г.

Судом установлено, что истцом произведен перерасчёт суммы задолженности, так как 06.08.2015 г. коммунальная услуга в виде подачи электроэнергии была отключена в связи с отключением квартиры от электроэнергии.

Судом установлено, что в период с 28.09.2015 г. по 01.07.2017 г. Карташев Д.А. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ....

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ст. 153 ч. 1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (ч.2 п.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Суд полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги дает право истцу требовать возврата суммы задолженности в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно правовой позицией, изложенной в п.п.38-40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд полагает, что неустойка в размере 4693,25 руб. по просроченному обязательству по выплате суммы 45568,70 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что приводит суд к выводу о необходимости снижения пени до 500 руб.

Образовавшаяся сумма задолженности по коммунальным платежам подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку они все пользуются названным жилым помещением и, несут равную ответственность по оплате коммунальных платежей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 186,32 рублей, которая не подлежит взысканию с ответчиков, но возвращается соответствующим органом Федерального казначейства в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

Кроме того, по смыслу закона, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 1970,39 руб.

Поскольку истцом снижены требования до размера задолженности 50261,95 руб., госпошлина от поддержанных истцом требований составляет 1707,85 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 262,54 руб. подлежит возврату истцу.

Госпошлина от подлежащих взысканию сумм, без учёта снижения неустойки в размере 1707,85 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковое заявление ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» удовлетворить частично.

Взыскать Карташева Дмитрия Александровича и Карташовой Маргариты Евгеньевны солидарно в пользу ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2015 г. по 31.08.2016 г. в размере 45568 рублей 70 копеек, пени в сумме 500 рублей и возврат госпошлины в сумме 1707 рублей 85 копеек.

Возвратить истцу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» излишне уплаченную госпошлину в сумме 262 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2017 г. Судья-