Решение суда о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг № 2-615/2017 ~ М-159/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Жилищно-коммунальная система» к Мишиной Е. Н., Мишину Н. В., Мишину В. А. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «ЖКС» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Мишиной Е.Н., Мишина Н.В., Мишина В.А. задолженности по оплате содержания жилищных услуг и пени по квартире <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 09 коп., из которых сумма задолженности <данные изъяты> руб. 51 коп., пени <данные изъяты> руб. 58 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 88 коп.

    В обосновании заявленных требований изложили доводы в исковом заявлении, указав, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении по указанному адресу. Между собственником данного помещения и ООО «ЖКС» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым истец принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Во исполнение данного договора ответчикам ежемесячно направляются квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчики плату за содержание и ремонт жилого помещения не производят, в результате чего у них перед ООО «ЖКС» образовалась указанная задолженность.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, однако при подаче иска в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчики Мишина Е.Н., Мишин Н.В., Мишин В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресу, указанному в иске и подтвержденному адресной справкой ОАСР УФМС России по Самарской области, в том числе заказной почтой, однако судебные извещения возвращены с отметками об истекшем сроке хранения, что подтверждено в том числе отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о времени рассмотрения дела находится в свободном доступе. Однако на судебные извещения о явке в судебное заседание ответчики не отреагировали, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили, против исковых требований возражений не представили

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015г. № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Из разъяснений Пленума следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена пор истечении срока хранения.

    В данном случае суд считает ответчики надлежаще извещены, однако не явились в судебное заседание без уважительной причины, проявили отсутствие заинтересованности в исходе данного дела и злоупотребили своими процессуальными правами, в связи с чем, полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

    Изучив материалы дела: платежные поручения от 18.11.2016г. и от 06.10.2016г. об уплате государственной пошлины (л.д. 9-10); справку службы по учету потребителей о зарегистрированных лицах (л.д. 17); копию квитанции (л.д. 18); расчет задолженности (л.д. 19-20); историю начислений и оплаты (л.д. 21-35); договор управления многоквартирным домом от 01.10.2013г. (л.д. 36-47); протокол общего собрания собственников помещений от 26.08.2013г. (л.д. 47—50); Устав ООО «Жилищно-коммунальная система» (л.д. 51-56)) сверку расчетов (л.д. 65-67); постановления об установлении платы за пользование жилыми помещениями от 25.02.2016г., от 27.03.2015г., от 23.09.2015г., от 29.12.2012г., от 20.12.2013г. (л.д. 68-90); расчет задолженности и история начислений и оплаты по состоянию на 20.10.2016г. (л.д. 94-103); выписку из ЕГРН (л.д. 104-107); адресные справки (л.д. 108-110); отчет об отслеживании отправления (л.д. 115-116); возвращенное судебное извещение, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Судом установлено, что ответчик Мишин В.А. является собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2017г.

    Из справки службы по учету потребителей и адресно-справочной информации ОАСР УФМС России по Самарской области следует, что в данном жилом помещении вместе с собственником зарегистрированы его супруга Мишина Е.Н. и сын Мишин Н.В.

    Согласно представленного расчета ООО «Жилищно-коммунальная система» ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб.

    Ответчикам в платежном документе направлялось предупреждение о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако мер к погашению ими не предпринято. Согласно Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.08.2012) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    В соответствии с ч. 1,2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

    Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

    Суд считает, что обязанность у ответчика Мишина В.А. по оплате платежей, связанных с содержанием общего имущества и коммунальных платежей, возникла с момента принятия на себя прав по владению квартирой и распоряжению ею, то есть осуществления в отношении нее всех действий, связанных с ее использованием.

    В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

    Согласно ст. 292 ГК РФ и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника наделяются обязанностями, в том числе на них возлагается бремя ответственности по обязательствам собственника, возникающим из факта использования жилого помещения. Поскольку члены семьи наравне с собственником пользуются жилым помещением, то они несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из факта пользования.

    На основании изложенного суд считает, что требования о солидарном взыскании задолженности по коммунальным платежам с Мишиной Е.Н. и Мишина Н.В. также предъявлены обоснованно.

Согласно ч. 14 ст. 155 ГК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков пени на просроченную задолженность также предъявлены обоснованно. Расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с данной нормой законодательства суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы оплаченной государственной пошлины также обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом взыскание судебных расходов при солидарной ответственности ответчиков осуществляется в равных долях, то есть в данном случае по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать солидарно с Мишиной Е. Н., Мишин Н. В., Мишина В. А. в пользу ООО «Жилищно-коммунальная система» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 51 коп., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 58 коп., всего <данные изъяты> руб. 09 коп.

    Взыскать с Мишиной Е. Н., Мишина Н. В., Мишина В. А. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. 63 коп. с каждого.

    Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

    Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2017 года