Решение суда о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг № 2-3299/2017 ~ М-2871/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО «Жилищно-коммунальная система» к Ляпиной Елене Юрьевне, Ляпиной Софье Константиновне, Ляпиной Марии Константиновне, Ляпину Григорию Константиновичу о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКС» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковым заявлением к ответчикам ссылаясь на то, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес17. Лицевой счет №.... Между ООО «Жилищно-коммунальная система» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес заключен договор управления многоквартирным домом. В связи с тем, что ответчики плату за содержание и ремонт жилого помещения, установленные статьей 154 Жилищного Кодекса РФ и Договором ответчики не производят, за период с 01.08.2016г. по 30.06.2017г. образовалась задолженность в размере 31 570,71 руб., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также пени за период с дата по дата в размере 15 309 руб. 70 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЖКС» не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Ляпина Е.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, при этом факт неоплаты коммунальных услуг за спорный период не оспаривала, пояснила, что оплату не производит в связи с тем, что ООО «ЖКС» оказывает некачественные услуги и в будущем она намерена обратиться в суд по данному факту. Кроме того, просила снизить размер неустойки до 3 000 рублей по основаниям, изложенным в отзыве на уточненное исковое заявление.

В судебное заседание ответчики Ляпина (фамилия после заключения брака 16.07.2016г. – ФИО3) С.К., Ляпина М.К., Ляпин Г.К. не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Ляпина Е.Ю. является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес. Совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы ее сын Ляпин Г.К. с 12.03.2004г., дочь Первова С.К. с 17.11.2010г., дочь Ляпина М.К. с 05.12.1997г., что подтверждается справкой МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от 15.05.2017г. /л.д.6/.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст. 155 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку выделить доли ответчиков в обязанности по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг невозможно, они обязаны нести указанную обязанность солидарно.

Судом установлено, что ООО «ЖКС» в качестве управляющей организации осуществляет предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес дата /л.д.7-20/.

Согласно выписки по лицевому счету №... плата за коммунальные услуги за период с 01.08.2016г. по 30.06.2017г. вносилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 31 570,71 руб. /л.д.93-127/.

Ответчики до настоящего времени задолженность не оплатили, доказательств обратного суду не представили, в связи с чем с них подлежит взысканию указанная сумма.

В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате жилищных услуг на сумму задолженности на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени за период с 01.08.2016г. по 30.06.2017г. в размере 15 309,70 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Из представленного в материалы дела удостоверения №... Пенсионного фонда РФ следует, что ФИО2, дата года рождения является вдовой /л.д.130/, получает пенсию по старости в размере 5961,89 руб. /л.д. 131/, Первова С.К., Ляпина М.К. являются студентками очного отделения ГБПОУ «Самарский энергетический колледж» и ФГБОУ ВПО «СГАСУ» соответственно. Кроме того, в отношении Ляпиной Е.Ю. имеется несколько исполнительных производств, согласно которых с нее удерживаются денежные суммы в счет уплаты задолженности в пользу ООО «ЖКС».

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в пользу истца до 5000 руб., поскольку заявленный истцом размер пени не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1606,41 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Ляпиной Елены Юрьевны, Ляпиной Марии Константиновны, Первовой Софьи Константиновны, Ляпина Григория Константиновича в пользу ООО «Жилищно-коммунальная система» задолженность за период с 01.08.2016г. по 30.06.2017г. в размере 31 570,71руб., пени за период с 01.08.20146г. по 30.06.2017г. в размере 5000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1606,41 руб., а всего взыскать 38 177 (Тридцать восемь тысяч сто семьдесят семь) рублей 12 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: