Решение суда о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг № 2-1448/2017 ~ М-405/2017

Дело № 2-1448/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017г. г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» к Готлиб В.В., Готлиб С.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» обратилось в суд с иском к Готлиб В.В., Готлиб С.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг основного долга в размере <данные изъяты> руб., указывая на то, что ответчики, являясь получателями данных услуг, обязанность по их оплате не выполняют. В связи с тем, что ответчики не выполняют таковую обязанность, просят суд: взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» сумму задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 03 коп.

Представитель истца С.Н.Д.., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11), исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Готлиб С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Готлиб В.В. исковые требования признал частично, лишь в сумме задолженности в период срока исковой давности, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым пени.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика Готлиб В.В., проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Граждане и организации, как это следует из положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Часть 1 ст. 158 ЖК РФ содержит предписание о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Готлиб В.В., в котором согласно выписке из домовой книги состоят на регистрационном учете и фактически проживают Готлиб В.В., Готлиб С.Ю., их несовершеннолетний сын Г.В.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.13,14).

ДД.ММ.ГГГГ г. между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ОАО «Домуправляющая компания Ленинского района» заключен договор управления указанным многоквартирным домом( л.д.26-37).

ОАО «ДК Ленинского района» как управляющая компания осуществляет управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчики оплату жилищных услуг своевременно не производят.

Согласно расчетам управляющей компании у ответчиков за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года имеется задолженность по оплате услуг за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома на общую сумму <данные изъяты> руб., а также задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчик Готлиб В.В. не возражает против имеющейся задолженности в основном долге, суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по таковым выплатам, которые, исходя из положений жилищного законодательства, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что задолженность по жилищным платежам не может быть взыскана с ответчиков за весь заявленный истцом период.

Ответчиком Готлиб В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применения последствий такового пропуска.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель истца в судебном заседании не указал на причины, влекущие восстановление срока исковой давности, не возражая, при этом, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин.

Оснований, установленных ст. 203 ГК РФ, для перерыва срока исковой давности судом не установлено.

С иском в суд ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. пропущен истцом без уважительной причины.

Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь приведенными правовыми нормами, с учетом применения срока исковой давности, проверив и признав арифметически верным расчет задолженности, представленный стороной истца, подлежат удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные услуги истцом ответчикам предоставлялись, а оплату за них ответчики надлежащим образом не производили, доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими уклонение ответчиков от оплаты жилищных услуг, достаточно обосновываются исковые требования о начислении и взыскании пени как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцом произведен расчет пени по задолженности, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из указанных выше в тексте решения оснований (возникновение обязанности по оплате жилищной услуги, пропуска срока исковой давности), пени подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. солидарно соответчиков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения стороны, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки с <данные изъяты>. <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб.,

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из исследованных судом платежных поручений (л.д.8,9,106) следует, что судебные расходы оплачены в заявленной сумме.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, солидарно с Готлиб В.В., Готлиб С.Ю. в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» к Готлиб В.В., Готлиб С.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Готлиб В.В., Готлиб С.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района задолженность по оплате жилищных в сумме <данные изъяты> руб., пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2017г.