Решение суда о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг № 2-12422/2017 ~ М-10673/2017

Дело № 2-12422/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Святкиной Е.Э., при секретаре Обидиной С.А., с участием ответчиков Долининой Л.С., Болотова Р.М., Золотусского В.С., Долинина С.М., представителя ответчика Золотусского В.С. – адвоката Друговой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» к Долининой Л. С., Болотову Р. М., Золотусскому В. Степановичу, Долинину С. М. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обратилось в суд с настоящим иском к Долининой Л. С., Болотову Р. М., Золотусскому В. Степановичу, Долинину С. М. указав в обоснование заявленных исковых требований, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: [ адрес ], лицевой счет [ № ].

Между ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и собственником помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: [ адрес ], заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с предметом данного договора собственник передает, а управляющая организация (ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района») принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.

Ответчикам ежемесячно направляются квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Однако плату за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, установленные ст. 154 ЖК РФ и договором управления многоквартирным домом, ответчики не производят.

По состоянию на [ 00.00.0000 ] сумма просроченной задолженности по оплате за жилищные услуги (обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома) перед ОАО «ДК Нижегородского района» за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составила: основной долг – 45251 руб., пени 19194,67 руб.

На основании изложенного, ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» просит взыскать солидарно с Долининой Л.С., Болотова Р.М. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составила: основной долг – 45251 руб., пени 19194,67, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2133,37 руб.

Определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Золотусский В.С., Долинин С.М.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать солидарно с Долининой Л.С., Золотусского В.С. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 32091,81 руб., пени за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 18540,01 коп., взыскать солидарно с Долининой Л.С., Болотова Р.М. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 13159,19 руб., пени за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 654,57 руб.; взыскать солидарно с Долининой Л.С., Золотусского В.С., Болотова Р.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2133,37 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Долинина Л.С. в судебном заседании пояснила, что в жилом помещении по адресу [ адрес ] она только зарегистрирована, в настоящее время фактически проживает по адресу [ адрес ]. Также ей заключались договора найма жилого помещения. Ранее собственником жилого помещения по адресу [ адрес ], затем в [ 00.00.0000 ] году квартира перешла в собственность ее супруга Долинина С.М. по договору дарения. Золотусский В.С. впоследствии обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным и в [ 00.00.0000 ] квартира была возвращена Золотусскому В.С. Просит применить срок давности по требованиям истца, а также уменьшить сумму пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Долинин С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просит применить срок исковой давности, также пояснил, что Ранее собственником жилого помещения по адресу [ адрес ], затем в [ 00.00.0000 ] году квартира перешла в собственность ее супруга Долинина С.М. по договору дарения. Золотусский В.С. впоследствии обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным и в [ 00.00.0000 ] квартира была возвращена Золотусскому В.С.

Ответчик Болотов Р.М. в судебном заседании пояснил, что собственником жилого помещения по адресу [ адрес ] является с [ 00.00.0000 ] на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Золотусским В.С. и Болотовым Р.М., в связи с чем обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги возникла в него с [ 00.00.0000 ] По остальным требованиям просит применить срок исковой давности и уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Золотусский В.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, просит применить срок давности за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , и уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Золотусского В.С. адвокат Друговая К.И. в судебном заседании просит применить срок давности за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , и уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учесть состояние здоровья Золотусского В.С., его материальное положение.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в силу статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 67 ЖК РФ – Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (пп.9-10, 12) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

10. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (пункт 1 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

12. Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ - 1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статья 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме [ адрес ] ТСЖ не создано, управление домом осуществляется управляющей организацией ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

[ 00.00.0000 ] между собственниками данного многоквартирного дома и ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: [ адрес ] (л.д. 30-46).

Согласно данного договора собственники помещений обязаны ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт помещения, а также коммунальные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно ч. 10 Договора настоящий договор действует с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора об окончании срока действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены Договором.

Таким образом, поскольку ответчики являются получателями коммунальных услуг, на них возложена обязанность по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги.

Судом установлено, что Долинина Л.С., Болотов Р.М. являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: [ адрес ].

Собственником данного жилого помещения является Болотов Р.М. с [ 00.00.0000 ] .

По адресу [ адрес ] зарегистрированы Долинина Л.С. [ 00.00.0000 ] года рождения, Долинина М.С. [ 00.00.0000 ] года рождения.

Также установлено, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] собственником указанного жилого помещения был Долинин С.М. на основании договора дарения, в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] – Золотусский В.С.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по иску Золотусского В.С, к Долинину С.М. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, договор дарения от [ 00.00.0000 ] , заключенный между Золотусским В.С. и Долининым С.М. признан недействительным, государственная регистрация права собственности за Долининым С.М. на жилое помещение по адресу [ адрес ] признана недействительной, в связи с чем, с задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Долинина С.М. не подлежат взысканию.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с Долининой Л.С., Золотусского В.С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 32091,81 руб., о взыскании солидарно с Долининой Л.С., Болотова Р.М. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 13159,19 руб. правомерны.

Доводы ответчика Долининой Л.С. о том, что по адресу [ адрес ] она только зарегистрирована, а фактически проживает по адресу [ адрес ] суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Ответчиками Долининой Л.С., Болотовым Р.М., Золотусским В.С., Долининым С.М. заявлен срок исковой давности по исковым требованиям истца о взыскании задолженности за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не входит в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется (ст.208 ГК РФ).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

На основании вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию солидарно с Долининой Л.С., Золотусского В.С. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 17054,76 руб., солидарно с Долининой Л.С., Болотова Р.М. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 13159,19 руб.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию солидарно с Долининой Л.С., Золотусского В.С. пени за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 6732,28 руб., солидарно с Долининой Л.С., Болотова Р.М. пени за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 477,07 руб.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении суммы пени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от ответчика Золотусского В.С. и Долининой Л.С. ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер пени за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] до 500 рублей.

Положения ст. 333 ГК РФ по снижению суммы пени за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 477,07 руб. суд не применяет, так как несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства не установлена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что сумма исковых требований подлежащих удовлетворению составляет 31191,62 руб., в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1135,75 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО «Домоуправляющая Компании Нижегородского района» Долининой Л. С., Болотову Р. М., Золотусскому В. Степановичу, Долинину С. М. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Долининой Л. С., Золотусского В. Степановича в пользу ОАО «Домоуправляющая Компании Нижегородского района» задолженность по оплате за жилищные услуги за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 17054 (семнадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 76 копеек, пени в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, т.е. с каждого по 319 (триста девятнадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать солидарно с Долининой Л. С., Болотова Р. М. в пользу ОАО «ДК Нижегородского района» задолженность по оплате за жилищные услуги за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 13159 (тринадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 79 копеек, пени в размере 477 (четыреста семьдесят семь) рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, т.е. с каждого по 248 (двести сорок восемь) рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Домоуправляющая Компании Нижегородского района» о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] отказать в связи с истечением срока давности.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья    Е.Э.Святкина