Решение суда о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг № 2-3117/2017 ~ М-284/2017

Дело № 2–3117/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 июня 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Корниенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищного кооператива № 1421 к Потаповой Н.С. и Потапову Р.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жилищный кооператив № 1421 (далее – ЖК № 1421) обратился в суд с иском к Потаповой Н.С. и Потапову Р.С., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 544 рубля 99 копеек, пени в размере 22 915 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 609 рублей 21 копейка, указав в обоснование своих требований, что ответчик Потапова Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вместе с ней по данному адресу проживает ее сын Потапов Р.С. Управление указанным домом осуществляет ЖК № 1421. При этом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг, у них образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца ЖК №1421, Виноградова С.М., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Потапова Н.С. и Потапов Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, повестки с извещением о времени и месте судебного заседания направлялась по адресу регистрации ответчиков (<адрес>), однако, конверты с судебными повестками, направлявшимися в адрес ответчиков возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 47-48). При этом об изменении места своего жительства ответчики, в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не уведомляли. В связи с этим, направив ответчикам извещения о судебном заседании по адресу последнего известного суду места их жительства, суд считает эти извещения доставленными. Одновременно, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд принимает во внимание следующее. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 года, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиками судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным им статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с изложенным, поскольку ответчики не просили об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Потаповой Н.С., вместе с ней по данному адресу зарегистрирован ее сын Потапов Р.С. (л.д. 39).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ЖК № 1421.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками установленной статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность, размер, которой, согласно расчету истца, составляет 97 544 рубля 99 копеек (л.д. 6, 9, 10).

Доказательств в опровержение наличия задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за вышеназванный период в размере 97 544 рублей 99 копеек, ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с наличием задолженности ответчику в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ начислены пени в размере 22 915 рублей 35 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков по оплате жилищных и коммунальных услуг и пени (л.д. 32) проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиками на основе отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств.

В силу части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При таких обстоятельствах суд находит требование ЖК № 1421 о взыскании ответчиков солидарно задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 97 544 рубля 99 копеек и пени в размере 22 915 рублей 35 копеек, - подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска ЖК № 1421, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 609 рублей 21 копейка (по 1804 рубля 60 копеек – с каждого из ответчиков).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194–199, Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Жилищного кооператива № 1421 - удовлетворить.

Взыскать Потаповой Н.С. и Потапова Р.С. солидарно в пользу Жилищного кооператива № 1421 задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 544 рубля 99 копеек, пени в размере 22 915 рублей 35 копеек.

Взыскать с Потаповой Н.С. в пользу Жилищного кооператива № 1421 расходы по оплате госпошлины в размере 1 804 рубля 60 копеек.

Взыскать с Потапова Р.С. солидарно в пользу Жилищного кооператива № 1421 расходы по оплате госпошлины в размере 1 804 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: