Решение суда о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, № 2-6358/2015 ~ М-4335/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 октября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аслановой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6358\15 по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» к Мируца Н.М., Мируца А.В., Мируца Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчиками о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчиков образовалась задолженность по оплате ЖКУ за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    В последствии истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков солидарно, задолженность по оплате ЖКУ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

    Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

    В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

    При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчиков о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

    -как установлено в судебном заседании ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с несовершеннолетними ФИО6, ФИО29., ФИО7, ФИО6

    ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское, а в последствии его правопреемник, ГБУ города Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и имеет договорные обязательства перед ресурсноснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги в области ЖКХ.

    ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Очаково-Матвеевское реорганизовалась в форме преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Очаково-Мятвеевское», на основании постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы», а также постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в ИФНС сделана запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (ГРН №) от ДД.ММ.ГГГГ

    Факт потребления ответчиками жилищно-коммунальных услуг подтверждается регистрацией по месту жительства, сведениями о начислении, справкой о задолженности, предупреждением и не опровергнут ответчиком.

    Сведениями об оспаривании качества оказанных услуг суд не располагает.

    Согласно материалов дела, пояснениям представителя истца ответчики обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. не исполняют, в связи с чем, сформировалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Ответчиками размер задолженности не оспорен.

    Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В соответствии с п.1 ст. 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п.1 ст. 155 ЖК РФ).

    В соответствии с ч. 2, 7-9 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

    Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.11).

    Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Таким образом, размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчиков составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

    Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в равных долях, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>:3) с каждого из ответчиков.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 67, 69, 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 56, 144, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

    Взыскать с Мируца Н.М., Мируца А.В., Мируца Н.В. солидарно, в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Взыскать с Мируца Н.М. в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Взыскать с Мируца А.В. в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Взыскать с Мируца Н.В. в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

          Судья:                                                                                     Кузнецова Е.А.