Решение суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины № 2-3548/2017 ~ М-3234/2017

Дело № 2-3548/17

Поступило в суд «13» сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «12» октября 2017 года             г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Судьи    Романашенко Т.О.

    При секретаре    Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК ЖКХ» к Байда Ольге Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование иска указывает, что ООО «Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в котором Байда Ольга Викторовна с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. (исх. №) была отправлена претензия с требованием оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Письмо не было получено должником.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг составляет - 191 000 (сто девяносто одна тысяча) рублей 72 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 69 441 (шестьдесят девять тысяч четыреста сорок один) рубль 63 копейки.

На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просит взыскать с Байда Ольги Викторовны в пользу ООО «УК ЖКХ» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 191 000 (сто девяносто одна тысяча) рублей 72 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69 441 (шестьдесят девять тысяч четыреста сорок один) рубль 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 804,42 рублей.

Представитель истца – ООО «УК ЖКХ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Байда О.В. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определен заочный порядок производства по делу.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «УК ЖКХ» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения нести соответствующее бремя содержания принадлежащего ему имущества жилищное законодательство определяет как обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что ответчик Байда О.В. является собственником встроенного нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «УК ЖКХ» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., ОГРН №, ИНН/КПП №/№.

Согласно протоколу проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> заочной форме от ДД.ММ.ГГГГг., ООО «УК ЖКХ» выбрано управляющей организацией для обслуживания многоквартирного жилого № по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, ООО «УК ЖКХ» является надлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из истории расчетов, представленных квитанций расчета размере платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за собственником Байда О.В. числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 191 000,72 руб.

Проверив представленный расчет, суд находит его правильным.

В адрес ответчика Байда О.В. ООО «УК ЖКХ» направлялось требование о необходимости погашения суммы задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которое ответчиком не было исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком Байда О.В. ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «УК ЖКХ» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 191 000,72 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ответчиком не представлены возражения относительно заявленных требований, а также доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, нежели указано истцом.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания сумм задолженности по содержанию жилья.

Разрешая требования ООО «УК ЖКХ» о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 69 441,63 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком Байда О.В. ненадлежащим образом исполняются его обязанности по своевременному внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг, то на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчику начислена пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 39 постановления Пленума от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Суд, проверив представленный представителем истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика пени в сумме 69 441,63 руб., согласен с ним, поскольку он соответствует требованиям, установленным ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Однако учитывая, что сумма начисленной пени в размере 69 441,63 руб. является чрезмерно высокой, то суд полагает, что предъявленные ко взысканию истцом суммы штрафных санкций (пени) за несвоевременно и (или) не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком его обязанностей. При таких обстоятельствах имеются правовые основания в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени с 69 441,63 руб. до 35 000 руб. Взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 804,42 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые истец просит взыскать с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в сумме 5 804,42 руб., поскольку размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения, следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Всего с ответчика Байда О.В. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 231 805,14 руб. (191 000,72 руб. + 35 000 руб. + 5 804,42 руб.).

С учетом изложенного иск ООО «УК ЖКХ» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «УК ЖКХ» удовлетворить частично.

Взыскать с Байда Ольги Викторовны в пользу ООО «УК ЖКХ» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 000,72 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 804,42 руб., а всего 231 805 (двести тридцать одна тысяча восемьсот пять) рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 23.10.2017 года.

Председательствующий       подпись                        Романашенко Т.О.

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела за № 2-3548/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На «23» октября 2017 года решение в законную силу не вступило.

Судья-