Решение суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов № 2-2683/2017 ~ М-92/2017

Дело № 2-2683/2017 26 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Наш дом» к Омаровой З.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «Наш дом» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Омаровой З.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2015 года по 30.09.2016 года в размере 62.267 рублей 73 коп., пени в размере 6.204 рубля 69 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины. Свои исковые требования обосновывает тем, что собственником квартиры Х числится О.Ш.М., умерший 25.01.2011 года. Ответчик Омарова З.Б. является наследником О.Ш.М., фактически приняла наследства, до апреля 2015 года от своего имени производила оплату жилищно-коммунальных услуг. Однако, за период с 01.04.2015 года по 30.09.2016 года образовалась задолженность, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств (л.д. 3-4, 81).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг аз период с 01.04.2015 года по 30.09.2016 года в размере 44.945 рублей 33 коп., пени в размере 6.204 рубля 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 133).

Представитель истца Матвиенко К.Е. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Омарова З.Б. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Неоднократно направленные в адрес ответчика судебные извещения остались не востребованы ими на почтовом отделении связи (л.д. 54, 65, 66, 67, 68, 69, 85, 88, 89, 139, 142, 145, 146, 151, 152).

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года, положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Третьи лица Омаров М.Р., Омарова У.К. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела (л.д.142, 147, 148), о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Истец ООО «УК «Наш дом» осуществляет функции управления многоквартирным домом Х, на основании договора управления от 20.09.2013 года (л.д. 47-50).

Право собственности на квартиру Х зарегистрировано за О.Ш.М. (л.д. 14), умершим 22.11.2010 года (л.д. 93, 96).

Ответчик Омарова З.Б. является супругой умершего О.Ш.М. (л.д. 99-оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом следует учесть, что согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

Таким образом, положение о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

При этом отсутствие предусмотренной ст. 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, лишь ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом, но никак не влияет, согласно указанным выше требованиям закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

Сведений о составленном умершим О.Ш.М. завещании по сообщению Нотариальной палаты Санкт-Петербурга не имеется (л.д. 72).

Как указывает истец, до апреля 2015 года ответчик Омарова З.Б. лично от своего имени производила оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.

Из представленного истцом акта от 30.06.2016 года следует, что в спорной квартире проживают наниматели по договору найма жилого помещения, заключенному с Омаровой З.Б. (л.д. 15), также истцом представлена копия указанного договора найма (л.д. 16-19).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик Омарова З.Б. является наследником первой очереди после умершего О.Ш.М., истцом представлены доказательств, подтверждающие совершение Омаровой З.Б. действий по фактическому принятию наследства, сведения о принятии наследства после смерти указанного лица кем-либо, кроме ответчика, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает, что обязанность по оплате начислений за жилищно-коммунальные услуги за исковой период в отношении спорной квартиры, принадлежащей умершему О.Ш.М., подлежит возложению на ответчика Омарову З.Б.

При наличии иных наследников, принявших наследство после умершего О.Ш.М., ответчик Омарова З.Б. не лишена возможности в дальнейшем обратиться к данным лицам с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса пропорционально их долям в праве на наследственное имущество.

Задолженность ответчика за период с 01.04.2015 года по 30.09.2016 года составляет 44.945 рублей 33 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 134-135), квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д. 20-36).

Оснований сомневаться в представленных документах у суда не имеется, указанный расчет судом проверен, признан правильным, арифметических ошибок не содержит. При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи чем, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных указанной частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составляет 6.204 рубля 69 коп. (л.д. 134-135), данный расчет судом проверен, признан правильным, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 44.945 рублей 33 коп., пени в размере 6.204 рубля 69 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг (л.д. 51), а также платежные поручения на общую сумму 10.000 рублей 00 коп. (л.д. 61-62).

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, суд находит произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей 00 коп. разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.254 рубля 18 коп. (л.д. 7-8).

При этом суд учитывает, что в силу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Наш дом» к Омаровой З.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Наш дом» с Омаровой З.Б. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2015 года по 30.09.2016 года в размере 44.945 рублей 33 коп., пени в размере 6.204 рубля 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.254 рубля 18 коп., а всего взыскать 63.404 (шестьдесят три тысячи четыреста четыре) рубля 20 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А.Бармина