Решение суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени № 02-0100/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой З.Н.,

при секретаре Халаповой Э.А., Какостиковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 100/16 по иску ООО «ДЭЗИС» к Логиновой С. Ю., Соболину В. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЭЗИС» обратилось в суд с иском к Логиновой С.Ю., Соболину В.И., в котором, после произведенных дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2013 г. по 01 февраля 2016 г. в размере 126 801 руб. 56 коп., пени за просрочку оплаты предоставленных услуг в размере 9 769 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины по 1 965 руб. 71 коп. с каждого из ответчиков (л.д. 1-3, 156-158)

В обоснование требований истец указал, что ответчикам Логиновой С.Ю. и Соболину В.И. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: г. Москва, ул. ***. ООО «ДЭЗИС», являясь управляющей организацией, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. ООО «ДЭЗИС» предоставляло ответчикам услуги, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, за весь спорный период, при этом ответчики не в полном объеме оплачивают предоставленные управляющей компанией услуги, неоднократно предупреждались работниками ЕИРЦ «ДЭЗИС» об имеющийся у них задолженности, но, несмотря на принятые меры, задолженность ответчиков за содержание, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01 июня 2013 г. по 01 февраля 2016 г. составляет 126 801 руб. 56 коп. ООО «ДЭЗИС», являясь посредником между поставщиками и потребителями услуг, связано договорными отношениями с подрядными организациями и несет перед ними ответственность за своевременную оплату выполненной работы и предоставленных услуг. В результате бездействия ответчиков по оплате за содержание и техническое обслуживание ООО «ДЭЗИС» вынуждено расплачиваться с подрядными и ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств, что наносит ему реальных ущерб. На общем собрании собственников помещений в доме блокированной застройки по адресу: г.Москва, ул.***, от 01 июля 2015 г., было принято решение об отказе от услуг по техническому обслуживанию и управлению жилым домом по адресу: г.Москва, ул.*** управляющей компанией ООО «Дезис» и о выборе способа управления домом блокированной застройки – непосредственное управление собственниками помещений, однако избранный собственниками способ управления до настоящего времени не реализован.

Представитель истца ООО «ДЭЗИС», Иванова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «ДЭЗИС» поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, пояснила, что оказываемые ООО «ДЭЗИС» услуги по дому, в котором расположена квартира ответчиков, заключаются в управлении многоквартирным домом, ведении регистрационного учета (паспортный стол), ведении лицевых счетов жильцов, бухучета, техническом обслуживании крыш, чердаков, фасадов, инженерного оборудования дома, внутридомового газового оборудования, внешнем благоустройстве, дератизации, вывозе ТБО, услугах аварийной службы. Все выставленные к оплате услуги управляющей организацией оказаны в полном объеме, доводы ответчиков об отсутствии в доме по адресу: г. Москва, ул. ***, общедомового имущества являются несостоятельными, и ответчикам, как собственникам жилого помещения по данному адресу, принадлежит доля общедомового имущества. Не смотря на состоявшееся 01 июля 2015 г. общее собрание собственников помещений в доме блокированной застройки по адресу: г.Москва, ул.***, выбранный собственниками способ управления домом не реализован, договор на ремонт и содержание общего имущества, с профессиональной компанией не заключен, до настоящего времени обслуживание домом осуществляет истец. Ответчиками по состоянию на 01.02.2016 г. не были заключены прямые договоры на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Представитель ответчиков Логиновой С.Ю. и Соболина В.И., Крылосов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «ДЭЗИС» не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 71-80, 132-141), просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь в числе прочего на то, что ответчиками оплачивалась холодная вода и водоотведение напрямую в ОАО «Мосводоканал» по заключенному договору, также ответчиками заключены договоры с ОАО «Мосэнергосбыт» по электроснабжению, с ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» по газоснабжению, и начисления истца по статьям расходов: «тех обслуживание», «холодная вода», «водоотведение», «эл. энергия», «Контроль доступа», «Обсл.Газ.Котел.оборуд.», «Автом.Контр.газ.оборуд.» не соответствует объему оказанных услуг. Ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул***, при этом договор управления многоквартирным домом от 03.08.2009 г. заключен между истцом и Соболиным В.И., с Логиновой С.Ю. такой договор не заключался. Истцом при начисление платы на ремонт и содержание общего имущества дома неправомерно использовались тарифы на техническое обслуживание, установленные Постановлениями Правительства Москвы, в отсутствие соответствующего решения общего собрания. Принадлежащее ответчикам жилое помещение не является квартирой в многоквартирном доме, что исключает возможность применения в отношении собственников таких домов положений жилищного законодательства, регулирующих исключительно отношения по управлению многоквартирными домами. Жилищный кодекс не предусматривает создание управляющих компаний в отношении жилых домов блокированной застройки. Заключенный с ООО «ДЭЗИС» договор от 03.08.2009 г., не соответствует требованиям закона, и в силу ст. 166 ГК РФ является ничтожным. На общем собрании собственников помещений в доме блокированной застройки по адресу: г. Москва, ул. *** от 01.08.2013 г. признано неправомерным взимание платы за содержание и ремонт общего имущества таунхауса, принято решение оплату реальных расходов ООО «ДЭЗИС» по отдельным работам проводить только после предоставления обоснования затрат и документов, подтверждающих сделанные затраты, 09.08. 2013 г. в ООО «ДЭЗИС» была направлена коллективная жалоба. Ответчики также ссылаются на то, что объекты, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, и перечисленные в п. 2.3 договора, в доме отсутствуют. О ничтожности заключенного с ответчиком договора также свидетельствует и то обстоятельство, что ответчики являются собственниками секции с декабря 2010 г., и до указанной даты истец не имел правовых оснований заключения каких-либо договоров с ними. Ответчиками также заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, огласив показания свидетеля Семенчука А.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Соболин В.И. и Логинова С.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** (л.д. 5, 6), каждому из них принадлежит по ½ доли в праве собственности на жилое помещение.

Из представленных документов следует, что принадлежащее ответчикам жилое помещение является частью дома сблокированной застройки, имеющей самостоятельный выход на земельный участок, прилегающий к жилому дому.

Жилое помещение состоит из трех этажей и антресоли, из шести комнат, площадью жилого помещения 199 кв.м., с учетом балконов, лоджий, веранд, террас – 210,5 кв.м., жилой площадью 108,3 кв.м., что следует из Единого жилищного документа (л.д. 7-8).

Согласно технического паспорта на дом №*** в г. Москве, дом имеет 3 этажа, в нем находится 24 квартиры, в которых 144 жилые комнаты, общая площадь жилых помещений составляет 4 758 кв. м. (л.д. 162-165).

В судебном заседании также установлено, что участок под жилым помещением, принадлежащим ответчикам, в натуре не выделен, и данное обстоятельство также свидетельствует о том, что индивидуальным жилым домом оно не является.

По смыслу п.2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под «жилыми домами блокированной застройки» понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В то же время п.4 раздела I Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Росстата от 11.08.2009 г. № 168 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг», жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам, несмотря на то, что принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.

Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. Однако данное определение предусмотрено п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в соответствии с которым многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

Многоквартирным домом признаются также дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п.3 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, для каждого из объектов недвижимости, а именно «квартиры», «жилой дом блокированной застройки», «многоквартирные дома», необходимо установить физические, явные отличительные признаки, такие как: количество этажей, размер площади, количество выходов, наличие помещений и территорий общего пользования.

По совокупности признаков суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что жилое помещение, находящееся в собственности ответчиков, является частью многоквартирного дома, а само здание, находящееся по адресу: г. Москва, ул. ***, - является многоквартирным домом.

С учетом изложенного, доводы ответчиков об отсутствие в доме общедомового имущества являются несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с п.13 ст. 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в , установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.05.2005 г. был проведен конкурс по выбору управляющей компании по управлению жилым домом по адресу: г. Москва, ул.***, по итогам которого победителем объявлен ООО «ДЭЗИС» (л.д. 126).

31.05.2011 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, на котором были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация – ООО «ДЭЗИС» (л.д. 128-131). Указанное собрание не было оспорено и не признавалось недействительным в порядке, установленном действующим законодательством.

Жилое помещение приобретено ответчиками по договору купли-продажи секции от 27.09.2010 г.

03.08.2009 г. на основании предварительного договора купли-продажи №Ку 1-128-2, между ООО «ДЭЗИС» и Соболиным В.И. заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.11-15).

В силу пункта 4.2 Договора управления, его цена определяется: стоимостью работ и услуг по управлению многоквартирным домом, стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, стоимостью коммунальных ресурсов, рассчитываемых как произведение среднего объема потребляемых ресурсов в многоквартирном доме и тарифов, в соответствии с положениями пунктов 4.3 и 4.4. настоящего Договора. Размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных квартирными приборами учета, а также при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданами, утвержденных Правительством РФ, а при отсутствии квартирных и (или) общедомовых приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом государственной власти города Москвы в порядке, установленном Правительством РФ (пункт 4.3 Договора). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном федеральным законом (пункт 4.4 Договора).

Материалами дела также подтверждается, что ответчики до мая 2013 г., надлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по договору управления многоквартирным домом от 03.08.2009 г.

Оценивая доводы сторон в судебном заседании, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU ***, группа малоэтажных сблокированных жилых домов (корпус №№***) II-го пускового комплекса микрорайона №*** экспериментального жилого района Куркино, расположенного по адресу: г. Москва, ЭЖР Куркино, ул. ***, введена в эксплуатацию 26.09.2007 г. (л.д.142-143), и ответчики, заключив предварительный договор купли-продажи жилого помещения до ввода объекта в эксплуатацию, оплатив его, являлись по существу инвесторами, на момент заключения договора управления многоквартирным домом 03.08.2009 г. обладали правом требования объекта инвестирования, при заключении договора управления Соболин В.И. реализовал правомочия будущего собственника объекта инвестирования.

С учетом изложенного, доводы ответчиков о том, что заключение с Соболиным В.И. в 2009 г. договора управления противоречило требованиям закона, и действия управляющей компании по взиманию платы за техническое обслуживание неправомерны, являются несостоятельными. Кроме этого, договор управления исполнялся сторонами, и по окончании срока, установленного в нем, ни одна из сторон не заявила о его прекращении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после приобретения ответчиками жилого помещения в многоквартирном доме и выбора способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, ООО «ДЭЗИС», другая управляющая организация в установленном законом порядке не назначалась, обратного суду не представлено.

На общем собрании собственников помещений в доме блокированной застройки по адресу: г. Москва, ул. ***, от 01 июля 2015 г., было принято решение об отказе от услуг по техническому обслуживанию и управлению жилым домом управляющей компанией ООО «ДЕЗИС» и о выборе способа управления домом блокированной застройки – непосредственное управление собственниками помещений (л.д. 169-173).

Однако, решения собраний собственников помещений не могут противоречить требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи Кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи и настоящего Кодекса.

В силу пункта 7.1 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за жилое помещение устанавливается в соответствии со статьями 156 и 157 ЖК РФ. Стоимость предоставляемых жилищно-коммунальных услуг в данном случае определяется действующим законодательством РФ.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора на ремонт и содержание общего имущества с какой-либо другой профессиональной компанией, а также заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями в период до 01 февраля 2016 г., в связи с чем, суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что ООО «ДЭЗИС» фактически предоставлялись услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги в спорный период.

Как следует из представленного ООО «ДЭЗИС» расчета, ответчикам с 01.06.2013 г. начислялась оплата за текущий ремонт, холодную воду и водоотведения за период до июля 2015 г., электроэнергию за период до июля 2013 г., контроль доступа, исходя из стоимости 1 100 руб. в месяц, за период до января 2014 г., а также по услугам «обслуживание газового котельного оборудования» и «Автом. Конрт. Газ.оборуд» за период с января 2015 г. до 01 февраля 2016 г. (л.д. 160-161).

В ходе рассмотрения дела ответчиками Логиновой С.Ю. и Соболиным В.И. не представлено в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение обоснованности доводов об оплате ими услуг ОАО «Мосэнергосбыт», ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» и ОАО «Мосводоканал» непосредственно ресурсоснабжающим организациям по заключенным договорам, в то время, как из ответа АО «Мосводоканал» на запрос суда следует, что расчеты за услуги водоснабжения и водоотведения жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *** в период с 01.06.2013 г. по 30.09.2015 г. производились в рамках договора на отпуск воды и прием сточных вод, заключенного между АО «Мосводоканал» и ООО «ДЭЗИС», по состоянию на 11.03.2016 г. задолженность за указанный период поданному договору отсутствует, оплата производилась с расчетного счета управляющей компании. В период с 01.10.2015 г. по настоящее время расчеты за услуги водоснабжения и водоотведения по данному жилому помещению производятся по абонентскому номеру ***, присвоенному Логиновой С.Ю., по состоянию на 11.03.2016 г. задолженность составляет 16 939 руб. 17 коп. (л.д. 199). Отсутствие у ответчиков договорных отношений с АО «Мосводоканал» подтверждается также справкой ООО «ДЭЗИС» от 14.12.2015 г. (л.д. 175).

Представленные ответчиками в материалы дела акты технического обслуживания котельного оборудования по адресу: г. Москва, ул. *** ООО «ТеплоТех» от 17.02.2014 г. и 28.09. 2014 г. не могут расцениваться судом как доказательства, опровергающие обоснованность заявленных истцом требований, поскольку за период 2014 г. оплата услуг по обслуживанию газового котельного оборудования истцом не начислялась.

Представленный ответчиками Акт технического обслуживания котельного оборудования по адресу: г. Москва, ул. *** от 19.03.2015 г. также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в этой части в отсутствие соответствующего договора, заключенного между ответчиками и ООО «ТеплоТех».

Услуга по контролю доступа осуществлялась управляющей компанией в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в микрорайоне *** района Куркино г. Москвы от 28.11.2012 г., которым утвержден размер платы за охрану общего имущества собственников помещений и организацию пропускного режима на огороженной территории микрорайона *** района Куркино в размере 1 100 руб. в месяц с одной квартиры (секции) в домах-таунхаусах и коттеджах (л.д. 183-184). Выдача Мосжилинспекцией Предписания истцу 09.01.2014 г. о прекращении с 01.02.2014 г. начисления оплаты услуги «контроль доступа» собственникам помещений в микрорайоне *** района Куркино (л.д. 185-186), не свидетельствует о незаконности действий истца по взиманию оплаты указанной услуги, принимая во внимание, что допущенное истцом нарушение заключалось во включении в ЕДП, выставляемые истцом собственникам помещений, дополнительной услуги «Контроль доступа» без указания на то, что она является дополнительной (л.д. 187-189), при этом сведениями об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в микрорайоне *** района Куркино г. Москвы от 28.11.2012 г. суд не располагает.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о неправомерности взимания платы за обеспечение контроля доступа нельзя признать состоятельными.

Показания свидетеля Семенчука А.В. в судебном заседании 02. 02. 2016 г. правового значения не имеют.

В силу приобретения жилого помещения в собственность, ответчики являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, доказательств того, что заявленные к оплате услуги были им не оказаны, оказаны не в полном объеме, или некачественно, суду не предъявлено.

Акты, составленные собственниками помещений по адресу: г. Москва, ул. ***, 30.08.2014 г., 15.07.2014 г., 12.07.2014 г., 20.08.2014 г. (л.д. 85-88) о неисполнении ООО «ДЭЗИС» работ по сбору и вывозу ТБО, КГМ, неисполнении условий договора управления многоквартирного дома, об отказе в ликвидации аварии в системе водоотведения (канализации), об отсутствие работ, направленных на избавление от зараженных насекомых (дезинсекция) и истребление грызунов (дератизация) не могут расцениваться судом как доказательство ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, поскольку порядок обнаружения факта предоставления исполнителем коммунальных услуг ненадлежащего качества регламентирован Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в то время, как доказательств обращения ответчиков и регистрации в установленном законом порядке фактов выявления ненадлежащего оказания услуг со стороны управляющей компании в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что Логинова С.Ю. и Соболин В.И. обязаны оплачивать истцу услуги по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, в полном объеме и в срок.

Согласно представленному расчету задолженности за жилищно-коммунальные услуги задолженность ответчиков за период с 01 июня 2013 г. по 01 февраля 2016 г. составляет 126 801 руб. 56 коп. (л.д. 160-161).

В силу положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает согласно ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Также, в соответствии со ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 14 .155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Каждый из собственников жилого помещения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Поскольку со стороны ответчиков имело место ненадлежащее исполнение обязанности по оплате предоставленных услуг, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «ДЭЗИС» о взыскании с Логиновой С.Ю., и Соболина В.И. задолженности в размере 126 801 руб. 56 коп., и пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом суд соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которого размер начисленных пени составляет 9 769 руб. 15 коп., суд взыскивает с ответчиков в пользу истца указанные суммы в равных долях, по 63 400 руб. 78 коп. в счет задолженности и по 4 884 руб. 58 коп. в счет пени соответственно с каждого из ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ДЭЗИС», суд, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с Логиновой С.Ю., Соболина В.И. расходы по уплате госпошлины в общей сумме 3 931 руб. 41 коп., по 1965 руб. 71 коп. с каждого из ответчиков. При этом оснований для взыскания в пользу ответчиков расходов по оплате услуг представителя по договору от 01.07.2015 г. (л.д. 113-114, 115) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «ДЭЗИС» к Логиновой С. Ю., Соболину В. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, удовлетворить.

Взыскать с Логиновой С. Ю. в пользу ООО «Дезис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2013 г. по 01.02.2016 г. в размере 63 400 руб. 78 коп., пени в размере 4 884 руб. 58 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 965 руб. 71 коп., всего взыскать 70 251 (семьдесят тысяч двести пятьдесят один) руб. 07 коп.

Взыскать с Соболина В. И. в пользу ООО «Дезис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2013 г. по 01.02.2016 г. в размере 63 400 руб. 78 коп., пени в размере 4 884 руб. 58 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 965 руб. 71 коп., всего взыскать 70 251 (семьдесят тысяч двести пятьдесят один) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 05 мая 2016 г.