Решение суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени № 2-443/2017 ~ М-189/2017

Дело № 2-443/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Серопян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к Сошенковой И.Л., Пуховой Я.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

    Изначально Открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в суд с иском к Левиной-Гилинской П.Л., Лихачевой А.С., Сошенковой И.Л., Пуховой Я.Д. о взыскании задолженности за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация просит взыскать с Сошенковой И.Л., Пуховой Я.Д. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец ссылается на то, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> Левина-Гилинская П.Л., Сошенкова И.Л., Пухова Я.Д., в жилом помещении кроме указанных лиц зарегистрирована также Лихачева А.С. Оплата жилищно-коммунальных услуг производится не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Пухова Я.Д. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Сошенкова И.Л. и ее представитель по доверенности Титова Н.А., в судебном заседании уточненные требования в части задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ признали, просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму пени.

Третье лицо Левина-Гилинская П.Л. в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда, ранее в суде поясняла, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за свою долю не имеет. Лихачева А.С. является ее матерью, которая зарегистрирована в квартире, но собственником не является. Ответчики в квартире не проживают более 15 лет, коммунальные услуги согласно их долям в праве собственности не оплачивают.

Третье лицо Лихачева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Левина-Гилинская П.Л. – ? доля, Пухова Я.Д. – 1/3 доля и Сошенкова И.Л. – 1/6 доля. Указанные лица зарегистрированы в жилом помещении, кроме них также зарегистрирована Лихачева А.С.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 28 сентября 2010 года установлен порядок оплаты за содержание и ремонт спорного жилого помещения в долевом порядке между собственниками квартиры <адрес>.

В судебном заседании установлено, что Левина-Гилинская П.Л. надлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается квитанциями об оплате.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет Открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

    В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

    В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    На основании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

По сведениям истца, общая сумма задолженности за указанный период составляет <данные изъяты>.

Указанный расчет задолженности подтвержден сведениями по лицевому счету.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Сошенковой И.Л. заявлено о применении срока исковой давности.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В связи с данным ходатайством представителем истца исковые требования были уточнены, требования заявлены за период ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

    Из имеющихся в деле сведений по лицевому счету следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по спорному помещению начислено в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг всего <данные изъяты>, из них оплачено <данные изъяты>, в связи с чем задолженность составляет <данные изъяты>. Указанный расчет ответчиками не оспорен, в данной части требования ответчик Сошенкова И.Л. признала.

    Указанная сумма подлежит взысканию в пользу управляющей организации с ответчиков Сошенковой И.Л. и Пуховой Я.Д. в солидарном порядке.

    Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Размер пени в сумме <данные изъяты> исчислен истцом в соответствии с данной нормой. У суда отсутствуют основания не доверять данному расчету, представленному истцом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы пени до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения обязательств, повышенный размер пени, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчиков размер пени в сумме 34 987 рублей 04 копейки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить общий размер пени до 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>.

    Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» удовлетворить частично.

Взыскать с Сошенковой И.Л., Пуховой Я.Д. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева