Решение суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени № 2-2388/2017 ~ М-2313/2017

Дело № 2-2388/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 6 сентября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего Юдкиной Е.И.

при секретаре Демьяненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Ворошиловского района» к Кошкареву Антону Викторовичу, Кошкаревой Дарье Антоновне, Кошкареву Виктору Антоновичу, Кошкаревой Татьяне Витальевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Ворошиловского района» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Кошкареву А.В., Кошкаревой Д.А., Кошкареву В.А., Кошкаревой Т.В., в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 68 680 рублей 65 копеек, пени в размере 20 263 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 868 рублей 34 копеек.

В обоснование иска указав, что Кошкарева Т.В. является собственником <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают члены ее семьи Кошкарев А.В., Кошкарева Д.А. и Кошкарев В.А. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики надлежащим образом не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 68 680 рублей 65 копеек. При этом, ежемесячно ответчику в адресно-именном едином платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, но по настоящее время таковая оплата ответчиками произведена не была.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК Ворошиловского района», действующая на основании доверенности Земцова Е.А. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в иске доводам.

Ответчик Кошкарева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, в возражениях на исковое заявление просит в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Кошкарев А.В., Кошкарева Д.А., Кошкарева В.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам стороны, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ч. 3 ст. 54 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу п. 1,7,9,10 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Кошкарева Т.В. является собственником <адрес>, что подтверждается копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, при этом, ответчик Кошкарева Т.В.. зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства.

Также, в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают члены семьи собственника Кошкарев А.В., Кошкарева Д.А., Кошкарев В.А., что подтверждается копией лицевого счета (л.д.6) и сведениями, представленными отделом адресно-справочных работ управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области.

Установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Ворошиловского района Волгограда» (л.д. 9-12).

В соответствии со 12 и ст. 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных истцом сведений, ответчики в установленный законом срок не произвели оплату за жилье и оказанные им коммунальные услуги за период с декабря 2014 года по апрель 2016 года, в результате чего, у ответчиков образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 68 680 рублей 65 копеек.

Наличие указанной задолженности и ее структура объективно подтверждены представленными истцом справками о размере неоплаченных жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто ответчиком.

Более того, свой расчет суммы задолженности ответчики в материалы дела не представили, доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо денежные суммы ими были уплачены в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании с Кошкарева А.В., Кошкаревой Д.А., Кошкарева В.А., Кошкаревой Т.В. солидарно суммы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 68 680 рублей 65 копеек являются законными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика Кошкаревой Т.В. о неправильном расчете суммы задолженности, основанные на том, что управляющая компания выставляет к оплате требовании по необоснованно завышенной тарификации, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Наряду с этим, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Исходя из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей составляет 20 263 рубля 99 копеек.

Доказательств тому, что существующая задолженность в сумме 68 680 рублей 65 копеек по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком погашена, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчики не исполняют возложенные на них обязанности по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» обоснованно произведено начисление пени.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений в. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным снизить размер неустойки (пени) и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку (пеню) в размере 10 000 рублей, в остальной части иска о взыскании пени отказать.

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 5 разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из разъяснений, положенных в п. 21 вышеуказанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

При таком положении, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 868 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ООО «УК Ворошиловского района» к Кошкареву Антону Викторовичу, Кошкаревой Дарье Антоновне, Кошкареву Виктору Антоновичу, Кошкаревой Татьяне Витальевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кошкарева Антона Викторовича, Кошкаревой Дарьи Антоновны, Кошкарева Виктора Антоновича, Кошкаревой Татьяны Витальевны в пользу ООО «УК Ворошиловского района» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 68 680 рублей 65 копеек, пени в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 868 рублей 34 копейки, а всего 81 548 рублей 99 копеек.

В остальной части иска ООО «УК Ворошиловского района» к Кошкареву Антону Викторовичу, Кошкаревой Дарье Антоновне, Кошкареву Виктору Антоновичу, Кошкаревой Татьяне Витальевне о взыскании пени, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца.

Председательствующий                         Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2017 года.

Судья                                    Юдкина Е.И.