РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Филимонюк Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3755\14 по иску ТСЖ «На Юго-Западе» к Верещак Л.А., Верещак А.В., Верещак Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «На Юго-Западе» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированны тем, что ответчик Верещак Л.А. является собственником квартиры №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, ответчики Верещак А.В. и Верещак Е.А. зарегистрированы на указанной жилой площади. Также в квартире зарегистрированы несовершеннолетние <данные изъяты> собственника ФИО4, ФИО5, ФИО6. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ ТСЖ «На Юго-западе» является управляющей организацией дома по адресу: <адрес> имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями, осуществляет организацию содержания общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем санитарном, экологически чистом, противопожарном и технически безопасном состоянии. Поскольку ответчики не в полном объеме уплачивают взносы и коммунальные и иные платежи, образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В последствие представитель истца уточнил исковые требования, с учетом признания истцом пропуска срока исковой давности, просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования в их уточненной редакции поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Верещак А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что требования истца не подтверждены, истцом не учтены ранние оплаты ответчиками коммунальных услуг, и незаконно зачтены в счет имевшегося ранее долга, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик Верещак Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, представила заявление, согласно которому просила признать её ненадлежащим ответчиком, поскольку она не является членом семьи собственника.
Ответчик Верещак Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещалась по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, возражений на иск не предоставила, судебная корреспонденция возвращена в суд, в связи с чем, принимая во внимание, что согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.
Ответчик Верещак Л.А. является собственником квартиры №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, ответчики Верещак А.В. (<данные изъяты> собственника) и Верещак Е.А. (<данные изъяты> собственника) зарегистрированы на указанной жилой площади (том № 1 л.д.24). В квартире также зарегистрированы несовершеннолетние <данные изъяты> Верещак А.В. и Верещак Е.А. – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
ТСЖ «На Юго-западе» является управляющей организацией дома по адресу: <адрес> и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями, осуществляет организацию содержания общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем санитарном, экологически чистом, противопожарном и технически безопасном состоянии.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плата за техническое обслуживание и коммунальные платежи стали поступать от ответчиков нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за техническое обслуживание и коммунальные платежи в размере.
Как следует из представленных в суд материалов и пояснений истца, до настоящего времени задолженность не погашена.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 292 ГК РФ, у членов семьи собственника возникают обязанности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, т.е. у члена семьи собственника возникают обязанности перед жилищной организацией, связные с техническим обслуживанием, оплаты водоснабжения, газа, электричества, тепловой энергии, вывоза мусора и другие услуги.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным ломом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривал истец, пересчитав сумму задолженности. Поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами ответчика о предъявлении исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлены за пределами срока исковой давности.
В своих возражениях на иск ответчик также указал, что истцом не учтены платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.43-44), а также незаконно зачтены платежи в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет долга за предыдущие периоды.
Между тем, как следует из акта сверки взаимных расчетов, сумма в размере <данные изъяты> рублей учета в ДД.ММ.ГГГГ ( Том № 1 л.д.31, Том № 2 л.д. 258-259). Доводы ответчика о незаконно произведенном зачете, судом во внимание не принимаются, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что внося денежные средства, он указывал сведения за какой конкретно период вносит оплату, и истец в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, а также п.п. «в» п.40 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № был вправе зачесть платежи в счет ранее образовавшегося долга. По этим же основаниям суд не принимает во внимание возражения ответчика о том, что поступившие платежи в период за пределами срока давности, должны учитываться при расчете суммы задолженности.
Также ответчик полагает, что ему незаконно начислены суммы за услуги «домофон», «охрана территории» и «телевизионную антенну» в составе обязательных платежей, поскольку не были представлены доказательства обосновывающие такое начисление, он не является членом ТСЖ и никаких договоров на управление с ним не заключено.
Между тем, решение о взимании дополнительной платы за обслуживание домофонов, охрану территории и общего имущества МКД, обслуживание ворот, калиток и шлагбаумов, общедомовую (коллективную) антенну (абонентская плата) принято на общем собрании собственников помещений, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том № 1 л.д. 265-266) Целевой ежемесячный платеж на охрану территории на ДД.ММ.ГГГГ утвержден протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том № 1 л.д.47-51). В обоснование требований о взыскании задолженности истцом суду представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты выполненных работ и платежные поручения (Том № 1 л.д. 58-264, Том № 2 л.д.69-251).
Ссылка ответчика на то, что истец не представил протоколы или решения собственником за последующие годы об установлении тарифов на оплату расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, несостоятельна, поскольку в силу ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении такой платы, то размер устанавливается органом государственной власти субъекта, то есть в данном случае применялись тарифы, установленные Правительством г. Москвы.
Само по себе отсутствие членства в ТСЖ, а равно и отсутствие договора на управление, не освобождает жильцов от их участия в внесении необходимых расходов, по управлению и содержанию дома. Работы по организации и содержанию домофонов, охрану территории и общего имущества, обслуживание ворот, калиток и шлагбаумов, общедомовой (коллективной) антенны в доме не имеют индивидуальной направленности, специфика указанных услуг свидетельствует о невозможности прекращения предоставления таких услуг для конкретного собственника.
Кроме того, факт предоставления услуг подтверждается судебными актами Арбитражных судов (Том № 2 л.д.38-62), и в силу ст. 61 ГПК РФ не должны доказываться вновь и не могут оспариваться.
Доводы ответчика о необоснованности расчета в части стоимости коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по строкам «горячее водоснабжение», «отопление» и «холодное водоснабжение», ввиду не предоставления договоров и актов, судом не принимаются, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, заключенного между МГП «Мосводоканал» и ТСЖ «На Юго-Западе» и дополнительного соглашения к нему, указанный договор был заключен на неопределенный срок (пункт 6.1) (Том № 1 л.д.100).
Задать вопрос юристу бесплатно
по жилищным вопросамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Доказательств со стороны ответчика того, что услуги «горячее водоснабжение», «отопление» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., не были оказаны или были оказаны ненадлежащим образом представлены не были.
До ДД.ММ.ГГГГ начисления производились ответчикам по общедомовым приборам учета, только в ДД.ММ.ГГГГ были установлены индивидуальные приборы учета, что не оспаривал ответчик в судебном заседании. Возражения ответчика, о том что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисления за услуги «горячее водоснабжение», «отопление» и «холодное водоснабжение» завышены, не принимаются судом, поскольку как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчики нерегулярно представляют в бухгалтерию ТСЖ показания приборов, в связи с чем, в периоды, когда показания представлены не были, начисления осуществлялись по общедомовым приборам учета, доказательств обратного суду не представлено.
Указание ответчиком на нарушения, выявленные ревизионной комиссией, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку указанный отчет носит рекомендательный характер.
Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит правильным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в солидарном порядке со всех ответчиков.
Доводы Верещак Е.А., что она является ненадлежащим ответчиком, суд не принимает, поскольку ст. 153 ЖК РФ, предусматривает распространение обязанности по уплате коммунальных услуг в равной мере как на собственников жилого помещения, так и на иных лиц, использующих жилое помещение на законных основаниях.
Истцом также заявлены требования о взыскании суммы пени.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Возражения о незаконности начисления пени, ввиду не предоставления истцом квитанций об оплате коммунальных услуг и соответственно осведомленности о наличии долга, не основано на законе. Не представление квитанции не является основанием для не оплаты услуг, а в случае не оплаты таких услуг, в соответствии с положениями Жилищного Кодекса управляющая компания вправе начислить пени.
Не состоятелен и довод ответчика об отсутствии надлежащего расчета начисления пени, поскольку истцом такой расчет представлен, и принят судом (Том № 2 л.д.8)
Между тем, суд принимает во внимание, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".
Поскольку судом в судебном заседании установлено, что неустойка заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационный характер неустойки и частичное погашение долга ответчиком, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму пени за несвоевременную оплату платежей до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по изложенным основаниям.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных судом требований с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (3.226,68/3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153-155, ЖК РФ, ст.ст. 210, 292, 309, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать солидарно с Верещак Л.А., Верещак А.В., Верещак Е.А. в пользу ТСЖ «На Юго-Западе» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Верещак Л.А. в пользу ТСЖ «На Юго-Западе» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Верещак А.В. в пользу ТСЖ «На Юго-Западе» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Верещак Е.А. в пользу ТСЖ «На Юго-Западе» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Душкина А.А.