Решение суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг № 2-2167/2017 ~ М-1430/2017

2-2167/17                                                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 20 апреля 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием ответчика Солиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Приоритет» к Солиевой Е.В., Кузнецовой С.Ю., Солиеву А.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Приоритет» обратилось в суд с иском к Солиевой Е.В., Кузнецовой С.Ю., Солиеву А.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что Солиева Е.В., Солиев А.Х. и их несовершеннолетние дети гр.А. и гр.Б. являются собственниками квартиры по адресу <адрес>. Доли в праве собственности распределены следующим образом: у Солиевой Е.В. – 3/8 доли, у Солиева А.Х. - 1/8 доли, у гр.А. – 3/8 доли, у гр.Б. – 1/8 доли.

Мать Солиевой Е.В. – Кузнецова С.Ю. зарегистрирована по месту жительства и проживает в указанной квартире в качестве члена семьи.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики допустили образование задолженности по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении по адресу <адрес>, в размере 37677,57 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчикам начислена пени в связи с неисполнением обязанности по внесению платы за коммунальные услуги за период с января 2015 по август 2016 года в размере 16 068,08 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37677,57 руб., пени в размере 16 068,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1812,37 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Солиева Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания основного долга в размере 37677,57 руб., со взысканием пени вразмере 16 068,08 руб. не согласна, считает, что размер пени завышен, расчет произведен неверно, без учета уплаченных сумм в ДД.ММ.ГГГГ и перерасчета платы за коммунальные услуги за январь ДД.ММ.ГГГГ года в феврале ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Солиев А.Х., Кузнецова С.Ю. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились о причинах неявки не сообщили, возражений и ходатайств суду не представили.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что Солиева Е.В. и Солиев А.Х. являются собственниками квартиры по адресу <адрес>, по 3/8 и 1/8 доли соответственно (л.д.11-12).

Несовершеннолетние дети ответчиков гр.А. и гр.Б. являются собственниками по 3/8 и 1/8 доли в праве на указанное жилое помещение, соответственно (л.д. 11-12).

Согласно адресной справке Кузнецова С.Ю. зарегистрирована по месту жительства и проживает в указанной квартире в качестве члена семьи с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ООО «УК «Приоритет» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <адрес>. Факт предоставления коммунальных услуг ООО «УК «Приоритет» в жилое помещение и управления многоквартирным домом ответчиками не оспаривается.

На основании п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно расчету задолженности по внесению платы за коммунальные услуги ответчики имеют задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37677,57 руб. (л.д. 9). Размер задолженности ответчиками не оспаривается.

Как следует из материалов дела сумма долга до настоящего времени ответчиками не оплачена, в связи с этим требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенного задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с Солиева Е.В. и Солиева А.Х. пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>.

Солиева Е.В. является собственником 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, таким образом с нее подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 14 129,09 руб.

Солиев А.Х. является собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, таким образом с него подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 4 709,70 руб.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом произведен и представлен суду подробный расчет пени, подлежащей уплате ответчиками в связи с несвоевременным внесением платы за коммунальные услуги.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, т.к. произведен в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ.

При расчете пени за период с января 2015 года по декабрь 2015 года истцом обоснованно использован порядок расчета, указанный в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ), а за период с января 2016 года по август 2016 года порядок расчета, указанный в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2016 года).

Доводы ответчика о том, что при расчете пени за 2016 год не учтен перерасчет произведенный в феврале 2016 года за январь 2016 года не принимаются судом, поскольку из расчета представленного истцом, следует, что перерасчет платы за коммунальные услуги, произведенный в феврале ДД.ММ.ГГГГ года при расчете пени учтен.

Расчет пени, представленный ответчиком Солиевой Е.В. не может быть принят судом, поскольку произведен с нарушением требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в частности при расчете пени ответчиком не учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ, правила расчета пени изменились. Кроме того в расчете, представленном ответчиком указаны даты фактической оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ - за декабрь ДД.ММ.ГГГГ, январь ДД.ММ.ГГГГ, февраль, ДД.ММ.ГГГГ, март ДД.ММ.ГГГГ, апрель ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - за октябрь, ноябрь, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за декабрь ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, доказательств подтверждающих оплату коммунальных услуг именно за эти месяцы и в указанные в расчете даты, суду не представлено.

Предоставленные ответчиком сведения о квартиросъемщике указанные обстоятельства не подтверждают (л.д. 35).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом анализа установленных по делу обстоятельств, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, длительность неисполнения ответчиками обязательства, принимая во внимание, что размер взыскиваемой пени составляет 42,6 % от общей задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчиков размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения и определяет ко взысканию с ответчиков пени в размере 5000 руб.

Несовершеннолетние дети ответчиков гр.А. и гр.Б. являются собственниками по 3/8 и 1/8 доли в праве на указанное жилое помещение, соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно ч. 3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

С учетом изложенного задолженность, возникшая в результате невнесения платы за коммунальные услуги за несовершеннолетних гр.А. и гр.Б. в размере 18838,79 руб. (37 677,57 *1/2), а также пени в размере 2500 руб. (5000*1/2) подлежит взысканию с их родителей - Солиева А.Х. и Солиевой Е.В. в равных долях по 9419,39 руб.(основной долг) и по 1250 руб.(пени).

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ с Кузнецовой С.Ю. задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию солидарно с собственниками жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1812,37 руб.

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

С учетом изложенного государственная пошлина с ответчиков в пользу ООО «УК «Приоритет» подлежит взысканию в равных долях, по 614,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Солиевой Е.В., Кузнецовой С.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Приоритет» солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 23 548,48 руб., пени в размере 3125 руб.

Взыскать с Срлиева А.Х., Кузнецовой С.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Приоритет» солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 14 129,09 руб., пени в размере 1875 руб.

Взыскать с Солиевой Е.В., Срлиева А.Х., Кузнецовой С.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Приоритет» расходы по оплате госпошлины в размере 1812,37 руб., по 614,13 руб. с каждого из ответчиков.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Мазунин