Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг № 2-1995/2017 ~ М-1975/2017

Смотреть все судебные практики о Иски о взыскании платы за ЖКХ

Дело №2-1995/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года                                                             г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Шарифуллина В.Р.

при секретаре        Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к Гусевой Н.А., Матвеевой И.Б., Гусеву А.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖКХ <адрес>» обратилось в суд с иском к Гусевой Н.А., Гусеву А.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец приступил к исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирными домами, в том числе домом № по <адрес>. На основании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, с собственниками были заключены договоры управления многоквартирными домами. Истец, от имени и за счет собственников, заключил договоры с подрядными организациями на обслуживание многоквартирных домов и поставку коммунальных услуг. В соответствии с вышеуказанными договорами, ООО «УК ЖКХ <адрес>» обеспечивает собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, в том числе <адрес>. Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчикиГусева Н.А. и Гусев А.Б, которые с июня 2008 года не вносят платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за ними образовалась задолженность в сумме 233439 рублей 03 копейки. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 233439 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5534 рубля возложить на ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Гашигуллина А.Н. исковые требования и доводы в их обоснование поддержала, при этом уточнила сумму задолженности по коммунальным услугам и просила взыскать с ответчиков задолженность в размере 159788 рублей 06 копеек за период с августа 2013 года по июнь 2016 года включительно. Кроме того, судом по ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена к участию в деле Матвеева И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также зарегистрированная и проживающая в <адрес>.

Ответчик Гусева Н.А. с иском согласилась, указав, что является собственником 1/2 доли в правеобщей долевой собственности на <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками по 1/4 доли указанной квартиры являются ее дочь Матвеева И.Б. (добрачная фамилия Гусева) и ее сын Гусев А.Б., который в настоящее время находится в местах лишения свободы. Единовременно погасить задолженность по коммунальным услугам она не имеет возможности, в настоящее время она является пенсионером и испытывает финансовые трудности, ее пенсия составляет 13345 рублей в месяц, у нее имеется задолженность по кредитным обязательствам, в отношении нее возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности по кредитным договорам. В случае удовлетворения исковых требований просила применитьположения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить предъявленные к взысканию суммы штрафных санкций за просрочку ежемесячных платежей по оплате коммунальных услуг.

Ответчик Матвеева И.Б. (добрачная фамилия Гусева) исковые требования признала, пояснила, что постоянного заработка она не имеет, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок.В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.

Ответчик Гусев А.Б. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом, возражения на исковые требования в суд не направил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником обязанность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ <адрес>» приступило к исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирными домами, в том числе <адрес>. ООО «УК ЖКХ <адрес>» обеспечивает собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, в том числе <адрес>.

Ответчик Гусева Н.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Матвеева И.Б. (добрачная фамилия Гусева) и Гусев А.Б. являются собственниками <адрес>, по 1/4 за каждым.

В обоснование заявленного истцом размера исковых требований по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, им был представлен расчет суммы задолженности за период с июня 2008 года по июнь 2016 года на общую сумму 233439 рублей 03 копейки.

Не согласившись с расчетом суммы долга, представленным ООО «УК ЖКХ <адрес>», ответчики Гусева Н.А. и Матвеева И.Б. просили суд применить срок исковой давности по требованию истца, мотивировав тем, что требование было предъявлено в судебном порядке в заявлении о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Смотреть все судебные практики о Иски о взыскании платы за ЖКХ

Проверив доводы ответчиков о применении срока исковой давности по заявленному истцом требованию, суд находит основания для применения указанного срока.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с ответчиков истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, тем самым прервав течение срока.

Согласно представленному ООО «УК ЖКХ <адрес>» уточненному расчету по оказанным ответчикам услугам, в сумму расчета задолженности попал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисления составила 159788 рублей 06 копеек, из которых сумма начисленной неустойки (пени) составила 42721 рубль 49 копеек.

Суд находит расчет истца обоснованным, поскольку он согласуется с представленными ответчиками квитанциями и подготовленными ими расчетами по оплате за жилищно-коммунальные услуги за указанный период.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени сумма задолженности по коммунальным услугам ответчиками не погашена.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по коммунальным платежам в полном объеме.

Члены семьи, в том числе участники долевой собственности, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, что вытекает из пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

А потому суд соглашается с доводом истца о необходимости солидарного взыскания задолженности по коммунальным услугам и плате за содержание жилого помещения.

В случае если один из участников долевой собственности понесет сверх своей доли расходы по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержки по его содержанию и сохранению за других сособственников, он имеет право потребовать с них возместить излишне понесенные расходы как неосновательное обогащение.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из смысла части 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая признание настоящего иска ответчиками, проверив обоснованность расчета задолженности по коммунальным платежам, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на допустимых доказательствах и подлежат удовлетворению.

Однако, принимая во внимание доводы, приведенные ответчиками в частности то, что они в настоящее время находятся в тяжелом материальном положении, испытывают финансовые трудности и не имеют возможности полностью погасить задолженность по коммунальным платежам, суд приходит к выводу о возможности снизить сумму начисленных штрафных санкций (неустойка) на 20000 рублей.

Учитывая тот факт, что ответчики являются собственниками жилого помещения и членами одной семьи, а дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд находит исковые требования о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 117066 рублей 57 копеек, пени в размере 22721 рубль 49 копеек с Гусевой Н.А., Матвеевой И.Б., с Гусева А.Б. - подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «УК ЖКХ <адрес>» понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей должна быть взыскана с ответчиков.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к к Гусевой Н.А., Матвеевой И.Б., Гусеву А.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевой Н.А., Матвеевой И.Б. и Гусева А.Б. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117066 рублей 57 копеек, пени в размере 22721 рубль 49 копеек, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Гусевой Н.А. в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 2296 рублей 82 копейки.

Взыскать с Гусева А.Б. в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 1248 рублей 41 копейка.

Взыскать с Матвеевой И.Б. в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 1248 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

       Судья:        В.Р. Шарифуллин

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по жилищным вопросам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.