Решение суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг № 2-1993/2017 ~ М-1970/2017

         Дело №2-1993/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года                                                             г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Шарифуллина В.Р.

при секретаре        Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к Хакимуллиной Р.Ш., Хакимуллину А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» обратилось в суд с иском к Тухватуллиной Г.Ш., Хакимуллиной Р.Ш., Хакимуллину А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец приступил к исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирными домами, в том числе домом № по <адрес> <адрес>. На основании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, с собственниками были заключены договоры управления многоквартирными домами. Истец, от имени и за счет собственников, заключил договоры с подрядными организациями на обслуживание многоквартирных домов и поставку коммунальных услуг. В соответствии с вышеуказанными договорами, ООО «УК ЖКХ <адрес>» обеспечивает собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, в том числе <адрес> <адрес>. Нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, являются ответчикиТухватуллина Г.Ш., Хакимуллина Р.Ш., Хакимуллин А.А., которые с декабря 2007 года по апрель 2017 года не вносят платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за ними образовалась задолженность в сумме 540075 рублей 76 копеек. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 540075 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8601 рубль возложить на ответчиков.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» - Гашигуллина А.Н. отказалась от исковых требований, обращенных к Тухватуллиной Г.Ш., поскольку она не была зарегистрирована в указанной квартире в спорный период. Кроме того, представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по коммунальным услугам и просила взыскать с ответчиков Хакимуллиной Р.Ш., Хакимуллина А.А. в солидарном порядке задолженность в размере 261589 рублей 61 копейку за период с июля 2014 года по апрель 2017 года включительно.

Представитель ответчикаХакимуллиной Р.Ш. - Галеева Л.Р. с иском согласилась, указав, что Хакимуллина Р.Ш. с 1988 года зарегистрирована в <адрес> <адрес>. В указанной квартире также зарегистрированы ее дочь Хакимуллина А.А. и двое сыновейХакимуллин А.А. и несовершеннолетний Хакимуллин А.А., 2001 года рождения. Единовременно погасить задолженность по коммунальным услугам она не имеет возможности, в настоящее время она испытывает финансовые трудности, постоянного заработка не имеет, на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей и сын - студент, обучающийся в университете на платной основе. Ответчик просила суд применить срок исковой давности к требованиям о взыскании суммы задолженности. В случае удовлетворения исковых требований просила применитьположения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить предъявленные к взысканию суммы штрафных санкций за просрочку ежемесячных платежей по оплате коммунальных услуг. Кроме того ответчик сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Хакимуллин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из смысла части 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец приступил к исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирными домами, в том числе домом№ по <адрес> <адрес>. С собственниками были заключены договоры управления многоквартирными домами. Истец, от имени и за счет собственников, заключил договоры с подрядными организациями на обслуживание многоквартирных домов и поставку коммунальных услуг. В соответствии с вышеуказанными договорами, ООО «УК ЖКХ <адрес>» обеспечивает собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, в том числе <адрес> <адрес>.

Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является ответчик Хакимуллина Р.Ш., членом ее семьи - Хакимуллин А.А. Судом также установлено, что Хакимуллина Р.Ш. и Хакимуллин А.А. являются членами одной семьи, ведут общее хозяйство.

В обоснование заявленного истцом размера исковых требований по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, им был представлен расчет суммы задолженности за период с декабря 2007 года по апреля 2017 года на общую сумму 540075 рублей 76 копеек.

Не согласившись с расчетом суммы долга, представленным ООО «УК ЖКХ <адрес>», ответчикХакимуллина Р.Ш. просила суд применить срок исковой давности по требованию истца, мотивировав тем, что согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверив доводы ответчика о применении срока исковой давности по заявленному истцом требованию, суд находит основания для применения указанного срока.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Установлено, что с исковым заявлением по взысканию задолженности с ответчиков истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, тем самым прервав течение срока.

Согласно представленному ООО «УК ЖКХ <адрес>» уточненному расчету по оказанным ответчикам услугам, в сумму расчета задолженности попал период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 апрель 2017 года, сумма начисления составила 261589 рублей 61 копейка, из которых сумма начисленной неустойки (пени) составила 118834 рубля 03 копейки.

Учитывая частичное признание иска ответчиками, в сумме основного долга по жилищно-коммунальным услугам за период в размере 142755 рублей 58 копеек, суд находит подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму.

Сумма начисленной истцом неустойки (пени) составила 118834 рубля 03 копейки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из смысла части 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание доводы, приведенные ответчиками в частности то, что они в настоящее время находятся в тяжелом материальном положении, испытывают финансовые трудности и не имеют возможности полностью единовременно погасить задолженность по коммунальным платежам, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы начисленных штрафных санкций (неустойка, пени) на 50000 рублей до 68834 рублей 03 копеек, взыскав указанную сумму пени с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «УК ЖКХ <адрес>» понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к Хакимуллиной Р.Ш., Хакимуллину А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Хакимуллиной Р.Ш., Хакимуллина А.А. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» сумму задолженности по оказанным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2017 года (включительно) в размере 142755 рублей 58 копеек, неустойку (пени) в размере 68834 рублей 03 копейки, 5000 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Хакимуллиной Р.Ш. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2657 рублей 95 копеек.

Взыскать с Хакимуллина А.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2657 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:        В.Р. Шарифуллин