Решение суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг № 2-1466/2017 ~ М-1234/2017

дело № 2-1466/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Астаниной Т.В.,

при секретаре Лапшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Управляющая компания «Доверие» к Кондыбаеву М.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ОАО «УК «Доверие» в лице конкурсного управляющего Яковлева В.В. с иском к Кондыбаеву М.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ в размере 42847,17 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18699,41 руб. а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2046,40 руб.

В обоснование требований указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в управлении истца.

В жилом помещении, расположенном по <адрес>, проживает ответчик, который в нарушение ст.ст.154-155 Жилищного кодекса Российской Федерации не исполняет надлежащим образом свои обязанности по оплате предоставленных в полном объеме жилищно-коммунальных за ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами; ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие содержится в иске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Реестра объектов муниципальной собственности г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), что жилое помещение <адрес> находится в муниципальной собственности г.Барнаула.

По указанному адресу зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и проживает ответчик (выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 26), на имя которого открыт финансовый лицевой счет № (л.д. 8, 27). При этом то, что в выписках из домовой книги и из финансового лицевого счета отчество ответчика указано как «С.» вместо С. расценивается судом в качестве технической опечатки.

Управление многоквартирным жилым домом по <адрес> в <адрес> в период формирования задолженности осуществляло ОАО «УК «Доверие», что следует из протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

В силу ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно выписке по финансовому лицевому счету и расчету, предоставленным стороной истца, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43014,36 руб., однако истец просит взыскать задолженность в размере 42847,17 руб.

Однако в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, проверив правильность расчета, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в пределах заявленных истцом требований

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, либо подтверждающих освобождение их от исполнения обязанности по внесению указанной платы, контр-расчета не представлено. Вместе с тем, действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кондыбаева М.С. в пользу ОАО «УК «Доверие» задолженности по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43014,36 руб. и пени в размере 9622,73 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (ч.14 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011г. № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку неустойка рассчитана истцом, исходя из процентной ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 10 % годовых, и 1/130 учетной ставки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что в зависимости от размера учетной ставки, равнялось от 31 % до 27 % годовых, что незначительно превышает двойную учетную ставку, а также, учитывая длительный период неисполнения обязательств, сумму задолженности, суд не усматривает оснований для снижения пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2046,40 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО «Управляющая компания «Доверие» удовлетворить.

Взыскать с Кондыбаева М.С. в пользу ОАО «Управляющая компания «Доверие» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ в размере 42847 руб. 17 коп., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18699 руб. 41 коп., всего – 61546 руб. 58 коп.

Взыскать с Кондыбаева М.С. в пользу ОАО «Управляющая компания «Доверие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2046 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Астанина