Решение суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг № 2- 4184/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Алексеева Н.А., при секретаре Султановой Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4184/14 по иску ООО «ПИК-Комфорт» к Блоцкому О.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в суд с иском к Блоцкому О.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, указывая, что ответчик Блоцкий О.М. является собственником <адрес>. На базе вышеуказанного дома создано и действует ТСЖ «Профсоюзная, 96». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с положениями Договора, истец по заданию 3-го лица с ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, в объеме, в сроки и на условиях, утвержденных согласно действующему законодательству Российской Федерации и нормативными актами органов местного самоуправления. Истец исполняет свои обязательства в полном объеме и надлежащего качества, ответчик в соответствии с Жилищным кодексом РФ обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако своих обязанностей не исполняет и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по внесению оплаты за коммунальные, эксплуатационные и дополнительные услуги в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в июле-августе он будет отсутствовать в Москве.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает возможным отказать по следующим основаниям.

Суд расценивает действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела. Ответчику известно, что в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело, в котором он является ответчиком, он уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление Блоцким О.М. процессуальными правами не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду первой инстанции последнему месту его нахождения, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - ТСЖ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствииответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, собственниками <адрес> в <адрес> являются Блоцкий О.М. (общая долевая собственность – 3/4 доли) и несовершеннолетняя Блоцкая М.О. (общая долевая собственность 1/4 доли). С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Блоцкий О.М. с семьей постоянно зарегистрирован на данной жилой площади.На базе жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> создано и действует ТСЖ <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества (ст. 137 ЖК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТСЖ «<данные изъяты>» заключен договор № управления многоквартирным домом начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является в соответствии с п. 2.1 обязанность управляющей организации (истца по делу) по заданию ТСЖ (третьего лица по делу) оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 4.3 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Как следует из выписки по лицевому счету № ответчик не исполняет обязанности по внесению оплаты коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по 30 сентябрь 2016 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Часть 1 ст. 158 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены суду сведения о произведенных им платежах за предоставленные жилищные, коммунальные и прочие услуги в добровольном порядке, в связи с чем числящаяся за ответчиком задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по оплате государственной пошлины. Исходя из указанных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) и опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку право собственности на ? доли вышеуказанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Блоцкой М.О., которая является несовершеннолетней дочерью ответчика, обязанность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг в соответствии с действующим законодательством должна быть возложена на Блоцкого О.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Блоцкого О.М. в пользу ООО «ПИК-Комфорт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Н.А. Алексеев