Решение суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг № 02-5166/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5166/16

по иску Лукьяновой О.Н. к Лукьяновой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукьянова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Лукьяновой Е.В., и согласно исковым требованиям, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 47 471,80 руб., по оплате электроэнергии в размере 8 919 руб., по поверке водосчетчика холодного водоснабжения в размере 350 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 922,50 руб., а всего 58 663,30 руб., также истец просит суд обязать ответчика согласовывать с истцом показания и оплату электроэнергии, и нести сборы и иные платежи по общему имуществу жилья, а также в издержках по его содержанию и ремонту.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ответчик являются сособственниками жилого помещения по адресу: ***. Вместе с тем, как указывает истец, бремя по содержанию указанной квартиры в надлежащем состоянии ответчик не несет, участия в расходах не принимает. Указанные обстоятельства и послужили поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец Лукьянова О.Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Лукьянова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд, учитывая положения ст.ст.118, 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие неявившегося ответчика, принимая во

внимание, что неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, а также не может нарушать права других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Лукьянова О.Н. и Лукьянова Е.В. на основании договора передачи, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, по ½ доле в праве собственности каждая.

Как указывает истец, в период с 2014 г. по 2016 г. она самостоятельно производила оплату жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру, в связи с чем, просит взыскать с Лукьяновой Е.В. половину от понесенных ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период, что составляет 47 471,80 руб.

Заявленный истцом размер взыскиваемых денежных средств подтверждается представленными ею квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Положениями ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы Лукьяновой О.Н., ответчиком Лукьяновой Е.В. суду представлено не было.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Лукьяновой О.Н. о взыскании с Лукьяновой Е.В. половины понесенных истцом расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг, а именно в размере 47 471,80 руб., являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика половины расходов по оплате электроэнергии, что составило 8 919 руб., а также половину расходов, оплаченных за поверку водосчетчика холодного водоснабжения в размере 350 руб.

При изложенных обстоятельствах иск Лукьяновой О.Н. в части взыскания денежных средств подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика согласовывать с истцом показания и оплату электроэнергии суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.1, 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку законодательством РФ не предусмотрена обязанность собственника доли жилого помещения согласовывать показания счетчика с собственником второй доли жилого помещения, постольку основания для удовлетворения данной части исковых требований у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Лукьяновой Е.В. в пользу Лукьяновой О.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 902,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьяновой Е.В. в пользу Лукьяновой О.Н. расходы по содержанию долевой собственности в размере 56 740,80 руб., а также понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 902,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.