Решение суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг № 02-4316/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 мая 2016 года

Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н., при секретаре Тулуповой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

4316/16 по иску Государственного Бюджетного Учреждения г. Москвы «Жилищник Донского района» к Коцур Н. В., Мыслевской В. М., Мыслевской О. М., Островскому Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района» обратился в суд с иском к Коцур Н.В,, Мыслевской В.М., Мыслевской О.М., Островскому Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовавшейся за период с августа 2013 года по ноябрь 2015 года, ссылаясь на то, что ответчик Коцур Н.В. является ответственным нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *****. Кроме собственника в квартире зарегистрированы Мыслевская В.М., Мыслевская О.М., Островский Е.А.

Ответчики, будучи зарегистрированными в вышеуказанной квартире не в полном объеме оплачивают квартплату и коммунальные услуги. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по жилищно- коммунальным услугам в размере ***** а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *****.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила суд исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мыслевская В.М. в судебном заседании наличие задолженности не отрицала, но с заявленной ко взысканию суммы не была согласна, просила суд учесть, что между ответственным нанимателем жилого помещения Коцур Н.В. и истцом было заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилого помещения, в связи с чем, в счет погашения задолженности было произведено два платежа, в общей сумме ***** Ответчики Коцур Н.В., Мыслевская О.М., Островский Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика Мыслевской В.М., считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к

следующему.

Как установлено в судебном заседании Коцур Н.В. является ответственным нанимателем квартиры, расположенной по адресу *****. Кроме собственника в квартире зарегистрированы Мыслевская В.М., Мыслевская О.М., Островский Е.А. (л.д. 6-8).

В силу п.3 ст. 678 ГК РФ, п. 5 ч. 3. ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В силу п.3 ст. 682 ГК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным Кодексом РФ.

В соответствии со ст.ст.155, 157 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, можно сделать вывод, что ответчики имеют все права и несут все обязанности, вытекающие из договора найма, к числу которых относится оплата жилой площади и коммунальных услуг.

Согласно справкам динамики роста задолженности, представленным истцом, у ответчиков имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за календарный с августа 2013 года по ноябрь 2015 года в размере *****.

(л.д.10-11), которая на момент обращения в суд ответчиками погашена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Мыслевской В.М. к материалам дела было приобщено соглашение о погашении задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг от 01.04.2014г., заключенное между истцом и ответчиком Коцур Н.В., с соответствии с которым был установлен график погашения образовавшейся у ответчиков задолженности, из которого следует, что ответчик Коцур Н.В. взяла на себя обязательство оплатить задолженность в течение 6 (шести) месяцев с даты заключения соглашения: - 1 месяц (должен быть оплачен до 01.05.2016г.) в сумме – ***** руб.; - 2 месяц (должен быть оплачен до 01.06.2016г.) в сумме – ***** руб.; - 3 месяц (должен быть оплачен до 01.07.2016г.) в сумме – ***** руб.; - 4 месяц (должен быть оплачен до 01.08.2016г.) в сумме – ***** руб.; - 5 месяц (должен быть оплачен до 01.09.2016г.) в сумме – ***** руб.; - 6 месяц (должен быть оплачен до 01.10.2016г.) в сумме – ***** руб.

Из представленных суду документов усматривается, что ответчики в соответствии с заключенным графиком погашения задолженности внесли два платежа, на общую сумму *****.

Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района», взыскав солидарно с ответчиков в счет погашения задолженности сумму в размере *****.

Истец также просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков государственную пошлину, оплаченную им при подаче искового заявления в сумме *****.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, другая сторона должна возместить все расходы, связанные с судебным разбирательством, сумму госпошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме *****.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Государственного Бюджетного Учреждения г. Москвы «Жилищник Донского района» к Коцур Н. В., Мыслевской В. М., Мыслевской О.

М., Островскому Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коцур Н. В., Мыслевской В. М., Мыслевской О. М., Островского Е. А. в пользу Государственного Бюджетного Учреждения г.

Москвы «Жилищник Донского района» задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере *****.

Взыскать с Коцур Н. В. в пользу Государственного Бюджетного Учреждения г. Москвы «Жилищник Донского района» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *****.

Взыскать с Мыслевской В. М. в пользу Государственного Бюджетного Учреждения г. Москвы «Жилищник Донского района» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***** Взыскать с Мыслевской О. М. в пользу Государственного Бюджетного Учреждения г. Москвы «Жилищник Донского района» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***** Взыскать с Островского Е. А. в пользу Государственного Бюджетного Учреждения г. Москвы «Жилищник Донского района» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***** Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья О.Н. Захарова.