Решение суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг № 02-3728/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3728/15 по иску ООО «ДЭЗИС» к

Перченку А.В., Забориной В.А., Забориной С.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ДЭЗИС» обратился в суд с иском к ответчикам Перченку А.В., Забориной В.А. и Забориной С.М., в котором просит взыскать солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, пени за просрочку оплаты за предоставленные услуги в размере сумма В обоснование иска указал, что Перченок А.В. является собственником жилого помещения по адресу: адрес. ООО «ДЭЗИС» является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества и обеспечивающей предоставление коммунальных услуг собственникам помещений. Право собственности у Перченка А.В. возникло с 27.12.2010, о чем ООО «ДЭЗИС» стало известно лишь 07.04.2014. За период с 01.04.2011 по 31.03.2015 за ответчиками образовалась задолженность за содержание, техническое обслуживание общедомового имущества и коммунальных услуг в общем размере сумма, которую ООО «ДЭЗИС» и просит взыскать, взыскать пени за просрочку оплаты за предоставленные услуги в размере сумма, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Представитель истца ООО «ДЭЗИС» по доверенности Иванова И.В. (л.д. 12) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что о наличии у Перченка А.В. права собственности на жилое помещение ООО «ДЭЗИС» стало известно лишь в апреле 2014 года.

Ответчик Перченок А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Дополнительно заявил ходатайство о применении срока исковой давности за период с апреля 2011 года по апрель 2012 года.

Ответчики Заборина В.А. и Заборина С.М. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 23-25), однако уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела и рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. В соответствии с принципом диспозитивности граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчики вместо защиты своих прав предпочли неявку в суд.

С учетом мнения представителя истца и ответчика Перченка А.В. суд приступил к рассмотрению дела в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Забориной В.А. и Забориной С.М., извещенных надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика Перченка А.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «ДЭЗИС» является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества и обеспечивающей предоставление коммунальных услуг собственникам помещений. В управлении ООО «ДЭЗИС» находится жилой дом по адресу: адрес (л.д. 7-8).

Ответчик Перченок А.В. является собственником жилого помещения по адресу: адрес на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.телефонАН № 161739, выданного Управлением Росреестра по Москве взамен свидетельства 77-АН № 161484 (л.д. 31). Также в вышеуказанной квартире по месту пребывания временно с 04.02.2015 зарегистрированы Заборина С.М. и несовершеннолетняя Заборина В.А. (л.д. 7-8, 9).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Также, обязанность собственника нести бремя содержания жилого помещения установлена положениями ст. 30 ЖК РФ. В силу положений ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника несут равные с собственником права и обязанности, предусмотренные жилищным законодательством.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из представленного в материалы дела сводного отчета следует, что со стороны ООО «ДЭЗИС» ответчикам предоставляются услуги в виде технического обслуживания, холодного водоснабжения и водоотведения, услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, в том числе обслуживание внутриквартальных сетей (водоснабжение), канализация, дренажи, водосток), обслуживание ВРЩ, кабельных линий, вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, дератизация и дезинсекция, аварийные работы, содержание службы заказчика (л.д. 10-11, 53-54).

Период образования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги рассчитывается с апреля 2011 года по март 2015 года и составляет сумма Проверяя доводы ответчика Перченка А.В. в части пропуска истцом срока исковой давности за период с апреля 2011 года по апрель 2012 года, а также возражения представителя истца, ссылающегося, что о наличии у ответчика права собственности на жилое помещение ООО «ДЭЗИС» узнало лишь в апреле 2014 года, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что право собственности на жилое помещение по адресу: адрес у Перченка А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права возникло 01.04.2011. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРП, выданной Управлением Росреестра по Москве (л.д. 6).

Так, из доводов возражений на иск, а также представленных заявлений Перченка А.В. на имя руководителя ООО «ДЛЭЗИС» следует, что ответчик неоднократно обращался в управляющую организацию с заявлениями от 26.08.2011, 06.03.2012, 09.04.2012, 27.02.2014, 10.02.2015, в которых предлагал заключить договор обслуживания жилого помещения по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, указывая, что право собственности на жилое помещение у него возникло 01.04.2011, на что получал соответствующие ответы ООО «ДЭЗИС» (л.д. 34-48).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что период образования задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг датируется апрелем 2011 года.

Соответственно, о нарушении своего права истцу стало известно в момент образования у ответчиков задолженности, т.е. в апреле 2011 года. Согласно штампа экспедиции исковое заявление поступило в суд 27.04.2015. Поскольку ответчиком Перченком А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, учитывая, что к данным правоотношениям применяется трехгодичный срок исковой давности, а истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, суд применяет срок исковой давности, поэтому в удовлетворении исковых требований ООО «ДЭЗИС» к Перченку А.В., Забориной В.А. и Забориной С.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2011 года по апрель 2012 года в размере сумма отказывает.

Таким образом, сумма задолженности за период с мая 2012 года по апрель 2015 года составляет сумма (телефон,85 – 40507,35).

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п.п. 1, 7, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.39, 153, 154 ЖК РФ Перченок А.В., как собственник жилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, а в соответствии со ст. 155 ЖК РФ ООО «ДЭЗИС» является организацией, которая вправе требовать от него такой оплаты.

Таким образом, суд не может принять довод представителя истца о наличии у ответчиков перед ним солидарной обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку указанный довод является ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права.

Так, временно зарегистрированные лица не указаны в ст.ст.153, 155 ЖК РФ в качестве лиц, у которых имеется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно указанным нормам, такая обязанность перед лицом, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги, имеется у нанимателя, собственника, арендатора. Ответчики Заборина В.А. и Заборина С.М., являясь временными жильцами, вселенные в жилое помещение 04.02.2015, к этим лицам не относится.

Кроме того, в состав платы за жилье и коммунальные услуги входят расходы на содержание общего имущества. В силу положений ст.ст.39, 154 ЖК РФ обязанность по несению расходов на содержание общего имущества является обязанностью собственника жилого помещения, которому на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество дома. Временно зарегистрированные в жилом помещении граждане не являются сособственниками общего имущества дома и потому не имеют обязанности по несению бремени содержания этого имущества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «ДЭЗИС» к ответчикам Забориной С.М. и Забориной В.А. суд отказывает в полном объеме.

Возражая против исковых требований, ответчик Перченок А.В. ссылался на отсутствие заключенного между ним и ООО «ДЭЗИС» договора управления, в связи с чем обязанности по оплате образовавшейся задолженности у него не возникло. Рассматривая данный довод, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Сведений о наличии в доме иной управляющей организации, предоставляющей жильцам коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого дома, суду не представлено.

Так, из материалов дела следует, что письменного договора управления между истцом и ответчиками не имеется.

В силу положений п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее – конклюдентные действия).

Согласно п. 7 вышеназванных Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

В судебном заседании установлено, что ответчик Перченок А.В., проживая в жилом помещении, собственником которого является, потреблял предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, и доказательств, опровергающих данный довод, равно как и свой контррасчет, суду не представил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что по настоящему спору доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности в опровержение факта неуплаты жилищно- коммунальных услуг, стороной ответчика не представлено, в связи с чем оснований не доверять доводам, указанным в исковом заявлении, не имеется.

Расчет задолженности проверен судом и признан методологически и арифметически правильным (л.д. 10-11, 53-54).

Оснований для взыскания задолженности в ином размере у суда не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом примененного срока исковой давности суд взыскивает с ответчика Перченка А.В. задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере сумма В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Поскольку ответчик своевременно не производил оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с него сумму пени, однако полагая ее существенно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что основные требования удовлетворяются частично, пользуясь правом, предоставленным положениями ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой пени до сумма Частично удовлетворяя исковые требования, суд в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в пользу истца уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину (л.д. 5) пропорционально размеру удовлетворенных требований, расчет которой произведен в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Перченка А.В. в пользу ООО «ДЭЗИС» задолженность за жилищно- коммунальные услуги в размере сумма, пени за просрочку оплаты в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, всего – сумма В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде.

Судья: Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2015.