Решение суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг № 02-2782/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 04 июля 2016 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2782/16 по

иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» к Григорьеву С.А., Моляренко О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2013 года по ноябрь 2015 г. в размере 92445 руб. 80 коп., также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2973 руб. 37 коп.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. ***, и является исполнителем коммунальных услуг. Ответчики проживают в квартире № *** в доме по указанному адресу. На протяжении длительного времени ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с апреля 2013 г. по ноябрь 2015 г. В добровольном порядке ответчики задолженность не погашают, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика Григорьева С.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела по причине болезни малолетнего ребенка, однако документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и возражений на иск не представлено, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть

дело в случае неявки кого-либо из лиц,

участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их причины неявки неуважительными.

В соответствии с п.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая

дело, суд полагает,

что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиками не представлено доказательств о невозможности участия их в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, в связи с чем, суд посчитал возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, проверив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на действующем законодательстве и нашли свое подтверждение в материалах дела.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой.

В соответствии ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

И в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Григорьев С.А. и Моляренко О.А. являются сособственниками отдельной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, по ½ доле каждый.

Следовательно, ответчики имеют все права и несут все обязанности собственников жилого помещения.

Из справки о финансовом состоянии лицевого счета следует, что за период с апреля 2013 года по ноябрь 2015 года размер задолженности ответчиков составляет 92445 руб. 80 коп., - указанная сумма в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения ими обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ГБУ «Жилищник района Митино» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере в равных долях, а также судебных расходов в виде государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При таком положении суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 2973 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» к Григорьеву С.А., Моляренко О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Григорьева С.А., Моляренко О.М. в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» в равных долях задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 92445 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2973 руб. 37 коп., по 47709 руб. 59 коп.

с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.