Решение суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг № 02-2126/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года г. Москва Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1973/15 по иску АО «Славянка» к

Изотову А.В., Изотовой Л.А., Голубевой Т.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Славянка» (ныне -АО) обратилось в суд с иском к Изотову А.В., Изотовой Л.А., Голубевой Т.П. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 01 января 2012 года по 31 июля 2014 года в размере сумма Окончательно уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил взыскать за период с 01.12.2013 г. по 31.07.2014 г. сумму в размере сумма 99 коп с учетом уже произведенных ответчиками в указанный период оплат, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере сумма В обоснование иска указал, что в соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России № 1- УЖФ от 02.08.2010 АО «Славянка» является исполнителем заказа Минобороны России по содержанию и эксплуатации специализированного жилищного фонда объектов Минобороны России. Жилой дом по адресу: г. Москва, ул.

Родионовская, д. 14 (10) передан в управление АО «Славянка». В квартире № 16 по вышеуказанному адресу проживают ответчики, которые длительное время не выполняют обязанностей по своевременной и полной оплате жилищно- коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась указанная задолженность.

Представитель истца АО «Славянка» по доверенности Богомаз Е.О. (л.д. 56) в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив по доводам ответчика Изотовой Л.А.

о том, что у истца имеются действующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые никем не оспорены, доказательств того, что ответчики оспаривали законность управления истцом их домом не имеется, напротив факт частичной оплаты истцу за предоставленные жилищно-коммунальные услуги свидетельствует о признании ответчиками истца в качестве управляющей их домом организации. У ответчиков действительно были проблемы с отоплением и плохой подачей горячей воды в связи с засорами в трубах радиаторов, к ним на адрес выходил мастер. С сентября 2013 г. по настоящее время ответчики более к истцу с жалобами не обращались, доказательств ненадлежащего оказания услуг по предоставлению горячей воды и отоплению ответчиками не представлено.

Ответчик Изотова Л.А. уменьшенные исковые требования не признала, пояснив, что ими не производилась за указанный период только оплата за горячую воду и отопление, в подтверждение чего представила свой контррасчет основанный на ежемесячных начислениях, представленный истцом. Также пояснила, что истца считает организацией не уполномоченной осуществлять управление их домом, поскольку их дом давно не относится к специализированному фонду Министерства обороны, о чем жильцы неоднократно обращались в различные инстанции с требованиями разъяснить их положение и правомерность управления их домом истцом, качество услуг которого является крайне низким. Тем не менее, ежемесячно истец выставляет счета за оплату жилищно-коммунальных услуг, которые их семья оплачивает в части. В их квартире с зимы 2012 г. и в по настоящее время в отопительный сезон «холодные» батареи, в связи с чем в 2013 г. они обращались с претензией к истцу. Приходил специалист, провел измерения и подтвердил наличие проблемы, сказал, что имеется засор в радиаторах. Она писала заявление об отказе оплачивать услуги за отопление и горячую воду, поскольку её подогрев был низким. Данное заявление писала в единственном экземпляре, отдавала непосредственно приходившему к ним домой мастеру, поскольку место нахождение офиса истца до настоящего времени ей неизвестно. Также по телефону неоднократно общалась с представителем истца, которая подтвердила, что подача горячей воды в их квартиру плохая, поскольку котельная не работает, нет средств для её ремонта Данная проблема до настоящего времени имеет место быть, просила истца устранить все недостатки, но этого не сделано.

Ответчики Изотов А.В. и Голубева Т.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не имеется.

С учетом мнения представителя истца и соответчика Изотовой Л.А., суд приступил к рассмотрению дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, о чем вынес соответствующее определение.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения (пп. 1 п. 1 ст. 92 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу п. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 – 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

На основании ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п.п. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено, что АО «Славянка» является исполнителем заказа Минобороны России по содержанию и эксплуатации специализированного жилищного фонда объектов Минобороны России – управляющей организацией на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 № 1-УЖФ (л.д. 7-10).

Согласно выписке, являющей неотъемлемой частью договора управления, жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Родионовская, д. 14 (10) входил в перечень специализированного жилищного фонда военных городков Минобороны России, передаваемого в эксплуатацию сторонним специализированным организациям (л.д. 11) и был передан истцу в эксплуатацию ФГ КЭУ «Замоскворецкая КЭЧ района» МО РФ 23.12.2011 по акту № 64/1/74.

Указанный выше договор управления является действующим, не оспорен в установленном порядке, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Сведений о наличии в доме иной управляющей организации, предоставляющей жильцам коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту дома, суду не представлено.

В соответствии с п. 4 договора управления на ОАО «Славянка» возложена обязанность осуществления расчета и сбора за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно лицевого счета и домовой книги по квартире № 16 по адрес (д.10) квартира является служебной, квартиросъемщиком значится Изотов А.В., который постоянно в нем зарегистрирован с 09.09.1998 г., где также проживают с 1998 г. жена Изотова Л.А., теща Голубева Т.П. (л.д.12).

Письменного договора управления между истцом и ответчиками не имеется.

В силу положений п.6. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно п. 7 названных Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Судом также установлено, что ответчики потребляли предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, что в установленном порядке они не оспаривали и доказательств обратного суду не представлено, несмотря на объяснения ответчика, частично производили их оплату истцу (л.д.45).

Таким образом, в соответствии со ст.ст.67, 153 ЖК РФ ответчики как наниматель и члены семьи нанимателя служебного жилого помещения, должны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а в ОАО «Славянка» является организацией, которая вправе требовать от них такой оплаты.

Согласно уточненного ежемесячного расчета, представленного истцом, за период с 01 декабря 2013 по 31 июля 2014 г. у ответчиков имеется недоплата за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма Как видно из контрасчета, представленного ответчиком Изотовой Л.А.

указанная задолженность состоит из неоплаты им с июня 2012 г. по июль 2014 г. за отопление и горячую воду с января 2014 г. по июль 2014 г.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ 2.3. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребитель имеет право: а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; в) требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков; д) требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно положений п.105 и п.106 названных Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Судом установлено, что истец не обеспечил предоставление ответчикам надлежащего качества услуг по предоставлению горячей воды и отопления, что следует из объяснений ответчика Изотовой Л.А., частично подтверждается и объяснениями представителя истца, а также подтверждается свидетельскими показаниями.

Так, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Юревич Г.Е.

показала, что как представитель РЭО приходила в квартиру ответчика по её заявке с жалобами на то, что в квартире холодно, горячая вода не достигает должной температуры. Это было 14.02.2014 г. Аварийная ситуация зафиксирована не была, температура в квартире в целом соответствовала норме, но одна из секций батареи была холодная. Проблема с подачей горячей воды в радиаторной системе в квартире ответчиков тогда подтвердилась. Дом ответчиков построен в 1969 году, с этого периода в доме ни разу не проводился капитальный ремонт. Она пообещала ответчикам, что донесет их проблему главному инженеру, что и сделала, на что последний ей ответил, что данная проблема должна решаться самими собственниками, а не эксплуатирующей организацией.

Оценивая показания свидетеля, суд не имеет оснований им не доверять, поскольку они согласуются с объяснениями ответчика Изотовой Л.А., не оспорены стороной истца, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от них. При этом, суд учитывает, что свидетель является лицом, представляющим интересы истца перед потребителями жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что по настоящему спору доказательств, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение факта надлежащего оказания ответчикам услуг по предоставлению горячей воды и отопления, доказательств, опровергающих доводы стороны ответчиков как потребителей их услуг, истцом не представлено.

Напротив судом установлен факт того, что представитель истца по заявке ответчика был в его квартире, установил факт ненадлежащего оказания услуг и вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что причины ненадлежащего оказания услуг были устранены, а претензии ответчиков к управляющей организации исчерпаны. Из объяснений ответчика Изотовой Л.А.

следует, что и в последующем она обращалась к истцу с устными претензиями по факту отсутствия к квартире должного отопления и горячей воды, что является допустимым в соответствии с вышеназванным п. 106 Правил. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что жалобы ответчиков были зафиксированы истцом, предпринимались какие-то меры к решению данных проблем.

Согласно ст. 98 указанных выше Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить ответчиков от взыскания с них образовавшейся задолженности по оплате за горячую воду и отопление за заявленный ко взысканию истцом период, в связи с чем оставить иск без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу во взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины.

Также в силу ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ оснований для возврата госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2015 г.

Судья: 7.