Решение суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг № 02-1872/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 года г. Москва Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1872/15 по

иску ООО «ДЭЗИС» к Брызжиной Е.А., Черновой В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ

ООО «ДЭЗИС» обратился в суд с иском к Брызжиной Е.А., Черновой В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.09.2012 года по 01.01.2015 года в размере сумма, 90 копеек., пени в размере сумма, 73 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, 98 коп., в обосновании иска указав, что ответчик Брызжина Е.А. является собственником квартиры по адресу: адрес, вносит плату за коммунальные услуги нерегулярно, в результате этого истцу причинены убытки. Ссылаясь на ст. 31 ЖК РФ, истец просит взыскать солидарно сумму задолженности также и с Черновой В.В.

В судебном заседании представитель истца Иванова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования истца удовлетворить.

Ответчики Брызжина Е.А., Чернова В.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения, уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела и рассмотрении дела в свое отсутствии не ходатайствовали. В соответствии с принципом диспозитивности граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик вместо защиты своих прав предпочел неявку в суд. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая

дело, суд полагает, что

неявка ответчика, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела. Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия в судебном заседании, поэтому суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть

дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их

совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения, осуществляя свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 3 ст. 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что ООО «ДЭЗИС» являясь юридическим лицом, действует на основании утвержденного Устава, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, самостоятельно производит начисление за поставленные собственникам жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги.

Ответчик Брызжина Е.А. является собственником квартиры № 98, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 20 июля 2007 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (л.д.5).

Как видно из представленной в материалы дела справки о финансовом состоянии лицевого счета, квартирная плата и оплата коммунальных услуг по данному жилому помещению производилась не в полном объеме, в связи с чем за период с 01.09.2014 года по 01.01.2015 года включительно за ответчиками образовалась задолженность в размере сумма (л.д. 8).

Согласно единому жилищному документу, совместно с Брызжиной Е.А. проживает Чернова В.В. (л.д.6) В соответствии с п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.ст.39, 153, 154 ЖК РФ Брызжина Е.А. как собственник жилого помещения должен нести расходы по содержанию общего имущества дома, а в соответствии со ст. 155 ЖК РФ ООО «ДЭЗИС», являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома, вправе требовать от него такой оплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что по настоящему спору доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности, в опровержение факта неуплаты суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги стороной ответчика не представлено, в связи с чем, оснований не доверять доводам, указанным в исковом заявлении, не имеется.

В свою очередь суд не может принять довод истца, о наличии у ответчиков перед ним солидарной обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку указанный довод является ошибочным и основанным на неправильном толковании норм материального права.

Так, члены семьи собственника жилого помещения не указаны в ст.ст.153, 155 ЖК РФ в качестве лиц, у которых имеется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно указанным нормам, такая обязанность перед лицом, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги, имеется у нанимателя, собственника, арендатора. Как усматривается из материалов дела ответчик Чернова В.В. является матерью собственника и к вышеуказанной категории лиц не относится.

Кроме того, в состав платы за жилье и коммунальные услуги входят расходы на содержание общего имущества. В силу положений ст.ст.39, 154 ЖК РФ обязанность по несению расходов на содержание общего имущества является обязанностью собственника жилого помещения, которому на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество дома. Члены семьи собственника жилого помещения не являются сособственниками общего имущества дома и потому не имеют обязанности по несению бремени содержания этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования основанными на действующем законодательстве и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с Брызжиной Е.А., как с собственника жилого помещения задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.09.2012 года по 01.01. 2015 года в размере сумма и отказывает в удовлетворении требований к Черновой В.В. Оснований для взыскания задолженности в ином размере суд не усматривает. Расчет истца проверен судом и признан методологически и арифметически правильным.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пени не допускается.

Суд полагает подлежим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Брызжиной Е.А. пени за допущенную просрочку в оплате.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Учитывая вышеизложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Брызжиной Е.А. в пользу истца, уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину (л.д.16), расчет которой произведен в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ООО «ДЭЗИС» – удовлетворить частично.

Взыскать с Брызжиной Е.А. в пользу ООО «ДЭЗИС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, всего – сумма В удовлетворении требований к Черновой В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2015 года.

Судья: 1.