Решение суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг № 02-1713/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года г. Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Кошелевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1713/16

по иску ООО «ДС Эксплуатация» к Полякову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ДС Эксплуатация» обратился в суд с иском к ответчику Полякову С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период *** г. в размере *** руб., пени в размере *** руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере М руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик является собственником трех машиномест, расположенных в подземном гараже жилого комплекса по адресу: ***, тогда как ООО «ДС Эксплуатация» является управляющей компанией, осуществляющей управление указанного многоквартирного дома. Истец также указывает, что ответчик свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за машиноместа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца ООО «ДС Эксплуатация» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Поляков С.В. и его представитель по доверенности *** в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержали в полном объеме. Также, заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, который просили применить к заявленному истцом периоду.

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что *** г. между *** (Застройщик) и ООО «ДС Эксплуатация» (Управляющий) было заключено Соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управлением жилого комплекса и придомовой территории по адресу: ***.

Как следует из условий данного Соглашения, ООО «ДС Эксплуатация» приняло на себя обязательства по осуществлению эксплуатации и управления жилого комплекса и придомовой территории своими силами или с привлечением третьих лиц с целью организации и поддержания в надлежащем состоянии жилого фонда, общедомовых помещений, мест общего пользования, общедомового инженерного оборудования, сохранности объектов недвижимого имущества, благоустройства придомовой территории.

Срок действия данного Соглашения стороны определили до выбора собственниками помещений в жилом комплексе способа управления жилым комплексом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории по адресу: ***.

Судом также установлено, что ответчик является собственником трех машиномест, площадью *** кв.м., расположенных по адресу***.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что ООО «ДС Эксплуатация» не является управляющей компанией, в ведении которой находится многоквартирный дом по адресу: ***, в связи с чем, истец не имеет права взимать плату по жилищно-коммунальным услугам.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. и от 27.05.2014 г., которыми признаны незаконными проведение заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, проведенное *** г., проведение внеочередного заочного общего собрания собственников помещений от *** г., а также признаны незаконными решения заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от *** г. и внеочередного заочного общего собрания от *** г., которыми в частности выбрана управляющая организация, осуществляющая эксплуатацию и управление жилого комплекса и придомовой территории – ООО «ДС Эксплуатация».

Также, в обоснование своих возражений ответчик указал на решения Арбитражных судов, на основании которых с *** г. управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** формально является ***.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку в Соглашении о передаче во временную эксплуатацию и управлением жилого комплекса и придомовой территории по адресу: *** четко прописано, что данное Соглашение действует до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления жилым комплексом.

Однако данный выбор собственниками до настоящего времени сделан не был, договоры на управление многоквартирным домом с собственниками помещений *** заключены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ДС Эксплуатация» несмотря на признание незаконным решения собственников помещений о выборе его в качестве управляющей организации, фактически осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: ***, в связи с чем, обоснованно выставляло счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по жилищно- коммунальным услугам за период с *** г.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С исковым заявлением истец обратился в Останкинский районный суд г.

Москвы *** г.

Таким образом, суд полагает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, в связи с чем, период исчисления задолженности составляет *** г.

Ответчик факт неоплаты истцу жилищно-коммунальных услуг за машиноместа не оспаривал, однако указал, что производимые ООО «ДС Эксплуатация» начисления являются завышенными, поскольку производились не по тарифам, принимаемыми ежегодно Постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

С учетом вышеуказанных норм права собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходы на коммунальные услуги.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с п.31 Правил, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно п.35 Правил, указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по делу, истцом суду не было представлено документов, подтверждающих, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, был утвержден размер платы, взимаемой за содержание машиномест, расположенных в доме.

Доводы ответчика, что размер платы за содержание нежилого помещения должен рассчитываться по тарифам, принимаемыми ежегодно Постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно- коммунальные услуги для населения" не может быть принят судом во внимание, поскольку данные тарифы устанавливаются для жилых помещений. Тариф за содержание и ремонт нежилых помещений нормативными документами г. Москвы не установлен.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, и не оспаривалось стороной ответчика, истцом все же предоставлялись услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, документов, подтверждающих несение реальных расходов по оказанным услугам, истцом суду предоставлено не было.

Кроме того, как указывал ответчик в судебном заседании, данные услуги предоставлялись истцом в ненадлежащем качестве.

В соответствии с п.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер платы ответчика за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере *** руб. за 1 машиноместо в месяц.

Доказательств, позволяющих суду установить иной размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, сторонами предоставлено не было.

Таким образом, размер задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме подлежащей взысканию с ответчика, за период с *** г., составляет ***.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату оказанных им услуг за период *** г.

Данные требования суд полагает законными. Вместе с тем, поскольку к заявленным истцом требованиям судом были применен срок исковой давности, постольку период начисления пени также должен исчисляться с *** г.

Таким образом, размер пени за период *** г., что составляет *** дней, равен *** Вместе с тем, суд считает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить данный размер до *** руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова С.В. в пользу ООО «ДС Эксплуатация» задолженность по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме за период *** г. в размере *** руб., пени за период *** г. в размере *** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.