Решение суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг № 02-0423/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-423/16 по

иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился с иском к фио о взыскании задолженности на основании ст.ст.153, 155 ЖК РФ за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата за квартиру № 89, расположенную по адресу: адрес, в сумме телефон,53 рублей, и пени за несвоевременно уплаченные коммунальные услуги в размере 43648,07 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что наименование организации является управляющей компанией на основании лицензии, выданной Мосжилинспекцией, осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ в многоквартирных домах, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, в том числе и в многоквартирном доме № 49, корп. 1 по адрес, с дата по настоящее время. Ответчик, являясь собственником вышеуказанной квартиры, имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги, которую не погасил до настоящего времени.

В судебное заседание представитель истца наименование организации по доверенности фио явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что фио имеет задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с дата по дата; дата ответчик частично погасил долг по дата включительно в сумме 18488,00 рублей и дата в размере 3842,65 рублей. Впоследствии фио перечислял оплату за коммунальные услуги на счет наименование организации, что является незаконным.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражали, пояснив, что задолженности у фио перед наименование организации за период с дата по дата не имеется; за период с дата по дата у истца отсутствовало основание управлять многоквартирным домом, поскольку решением общего собрания жильцов был выбран способ управления как наименование организации и за указанный период времени задолженности не имеет. Заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям за период с дата по дата включительно.

Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы представил в суд ходатайство о рассмотрении дел в свое отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

дело с согласия сторон рассмотрено в отсутствие представителя

третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями адрес кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно адрес кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с п. 14 адрес кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

При рассмотрении дела судом установлено, что фио является собственником квартиры № 89, расположенной по адресу: адрес (том 1 л.д. 11).

Согласно протоколу № 3 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, от дата, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией УК ОРОО «ЕДС-Восток» (том 2 л.д. телефон).

Из представленной истцом сводной ведомости начислений и оплат по ЖКУ и карточке расчетов за период с дата по дата сумма задолженности фио составляет телефон,53 рублей (том 1 л.д. 12-23).

Возражая против заявленных исковых требований, фио пояснил, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у него отсутствует, поскольку по дата он оплачивал истцу наименование организации, начиная с дата оплату жилищно-коммунальных услуг он перечислял на счет наименование организации.

Изложенные возражения фио подтверждаются выпиской по расчетному счету наименование организации, представленной по запросу суда наименование организации (том 1 л.д. телефон, том 2 л.д. 1-116), и согласуются с документами истца (сводная ведомость и карточка расчетов), согласно которым дата ответчиком была произведена оплата задолженности, образовавшейся за период с дата по дата включительно, в сумме 18488,00 рублей, и дата была произведена оплата в размере 3842,65 рублей.

Таким образом, фио обязанность, установленная адрес кодекса РФ по оплате коммунальных услуг за заявленный истцом период с дата по дата произведена в полном объеме.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Заявление ответчика о пропуске наименование организации срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с дата по дата включительно, суд признает обоснованным, поскольку с настоящим иском наименование организации обратилось в суд дата, то есть по истечении трех лет со дня, когда истцу стало известно о неуплате фио коммунальных платежей на счет наименование организации.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о неправомерном перечислении фио оплаты коммунальных услуг с дата на счет наименование организации суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 адрес кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С дата общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, был выбран способ управления наименование организации (протокол № 2 от дата том 1 л.д. 45-46).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу дата, в удовлетворении исковых требований Рядно И.Н. к фио и др. о признании недействительным решения общего собрания, проводимого в период с дата по дата, которым избран способ управления многоквартирным домом по адресу: адрес, в форме ТСЖ, отказано (том 1 л.д. 47-52).

Согласно протоколу № 3 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленному протоколом от дата, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией наименование организации (том 2 л.д. телефон).

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от дата, вступившего в законную силу дата, решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 3 от дата об утверждении и продлении договора управления домом с наименование организации признано недействительным (том 1 л.д. 56-61).

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что фио обоснованно с дата осуществлял оплату жилищно-коммунальных платежей на счет наименование организации, поскольку с указанного времени у наименование организации отсутствовали полномочия по управлению многоквартирным жилым домом по указанному выше адресу.

Доводы представителя истца о том, что наименование организации оказывало жильцам дома жилищно-коммунальные услуги в спорный период, заключало договоры с энергоснабжающими организациями, что подтверждается представленными документами, не свидетельствуют о наличии задолженности у фио по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку двойное взыскание оплаты за оказанные коммунальные услуги действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенных выше обстоятельства, отсутствие у фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пропуском истцом срока на обращение в суд по требованиям за период с дата по дата включительно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и производных требованиях о взыскании пени.

При подаче иска наименование организации была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с истца в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19, п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2016 года.

Судья: Е.П. Тюрина 4.