Решение суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг № 02-0047/2016

Дело № 2-47/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Носовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по искам ООО «ПИК-

Комфорт» к Ермоленко С.А., Миронову О.В., Резниченко С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, по встречному иску Резниченко С.А. к ООО «ПИК-Комфорт» об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Ермоленко С.А. к ООО «ПИК-Комфорт» о возврате неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Миронова О.В. к ООО «ПИК-Комфорт» о возврате неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПИК-Комфорт» обратились в суд с самостоятельными исковыми заявлениями к ответчикам Агаркову Н.П., Ермоленко С.А., Миронову О.В., Резниченко С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и расходов по оплате госпошлины (л.д. 4-5 всех объединенных дел в т. 1).

Все иски были обоснованы тем, что истец осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: адрес, ответчики являются нанимателями жилых помещений в указанном доме, не выполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, имеют задолженность.

В ходе производства по гражданским делам в порядке ст. 151 ГПК РФ они были объединены судом в одно производство.

Определением суда от дата производство по делу в части требований к ответчику Агаркову Н.П. было прекращено ввиду принятия судом отказа истца от иска (т. 3 л.д. 51).

В редакции заявлении об изменении исков в порядке ст. 39 ГПК РФ истец - ООО «ПИК-Комфорт» просили взыскать согласно представленным расчетам задолженности с ответчика Ермоленко С.А. с учетом произведенного перерасчета за период с дата по дата задолженность по квартире...в размере 47 277,07 рублей; с ответчика Миронова О.В. с учетом перерасчета за период с дата по дата задолженность по квартире...в размере 65 024,45 рублей (т.

3 л.д. 127-129); с ответчика Резниченко С.А. задолженность по квартире...за период с дата по дата в размере 84 340,57 рублей (т. 3 л.д. 157).

Ответчик Резниченко С.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «ПИК- Комфорт», основанном на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», просил обязать ООО «ПИК-Комфорт» произвести перерасчет коммунальных платежей с момента реального заселения в квартиру и с исключением из коммунальных услуг дополнительных услуг до дата, взыскать с ООО «ПИК- Комфорт» компенсацию морального вреда в размере сумма. В обоснование встречного иска указал, что ему были навязаны дополнительные услуги со стороны ООО «ПИК-Комфорт», которое управляющей организацией их дома не является, не исполняет решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата о расторжении договора предоставления жилищно-коммунальных услуг, применяет неверные тарифы при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений, чем нарушает закон и прав потребителя (т. 3 л.д. 38-40).

Ответчик Ермоленко С.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «ПИК- Комфорт», основанном на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», просил обязать ООО «ПИК-Комфорт» вернуть неосновательное обогащение в размере 10 342,82 рублей за содержание и ремонт жилых помещений за период с дата по дата, в размере 2 769,77 рублей за услуги электромагнитный замок и телевидение за период с дата по дата, обязать их пересчитать свои требования и уменьшить на 6 223,34 руб. за содержание и ремонт жилых помещений за период с дата по дата, на сумма за услуги электромагнитный замок и телевидение за период с дата по дата, обязать их уменьшить свои требования на сумму произведенной оплаты услуг за спорный период в размере 23 057,93 руб., взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» компенсацию морального вреда в размере сумма. В обоснование встречного иска указал, что ответчиком получено неосновательное обогащение ввиду необоснованных начислений, действиями ответчика ему причинен моральный вред (т. 3 л.д. 201-202).

Ответчик Миронов О.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «ПИК- Комфорт», основанном на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», просил обязать ООО «ПИК-Комфорт» вернуть неосновательное обогащение в размере 8 731,51 рублей за содержание и ремонт жилых помещений за период с дата по дата, в размере 538,00 рублей за услуги электромагнитный замок и телевидение за период с дата по дата, обязать их пересчитать свои требования за содержание и ремонт жилых помещений за период с дата по дата, обязать их исключить услугу электромагнитный замок как незаконно навязанную, взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» компенсацию морального вреда в размере сумма. В обоснование встречного иска указал, что ответчиком получено неосновательное обогащение ввиду необоснованных начислений, действиями ответчика ему причинен моральный вред (т. 3 л.д. 229-230).

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управа адрес, ГЖИ адрес, ОАО «УК «Городская», Миронова О.В., фио, фио, Ермоленко С.А., фио, фио, фио, фио, фио, фио Представитель истца (ответчика по встречным искам) ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности фио в судебном заседании первоначальные исковые требования в редакции их изменения поддержала, против всех встречных требований возражала по тем основаниям, что все перерасчеты ответчикам были произведены.

Ответчики - Ермоленко С.А., Миронов О.В., Резниченко С.А., представитель ответчика Миронова О.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в судебном заседании против первоначальных исков возражали по основаниям, изложенным в многочисленных приобщенных к материалам дела письменных возражениях, встречные иски поддержали, просили их удовлетворить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду ни разу не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть

дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав в открытом судебном заседании материалы

дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

1.1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя: 1) плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 настоящего Кодекса; 2) плату за коммунальные услуги.

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно- строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Судом установлено, что истец ООО «ПИК-Комфорт» в заявленный в качестве спорного период осуществляла управление и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: адрес ,что подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами и т.д. (т. 1 л.д. 40- 256. т. 2 л.д. 1-244, т. 3 л.д. 1-19).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку никаких доказательств в опровержение того факта, что именно истец нес расходы по оплате за поставку услуг в спорный период, со стороны ответчиков суду представлено не было.

На ответчиков были открыты финансово-лицевые счета на жилые помещения по указанному адресу: на Ермоленко С.А. по квартире...(объединенное

дело № 2-

4506/15 л.д. 6), на Миронова О.В. по квартире...(объединенное

дело № 2-

4501/15), на Резниченко С.А. по квартире...(объединенное

дело № 2-

4503/15).

Ответчики вместе с членами своих семей зарегистрированы по месту жительства в указанных жилых помещениях, в связи с чем, являются лицами, обязанными нести расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Переходя к обсуждению исковых требований к ответчику Резниченко С.А., суд приходит к следующему.

Со стороны ООО «ПИК-Комфорт» в редакции изменения согласно представленному расчету (т. 3 л.д. 158-159) заявлены требования о взыскании с ответчика Резниченко С.А. задолженности в размере 84 340,57 руб. за период с дата по дата Суд с учетом положений ст. 156 ЖК РФ соглашается с необходимостью применения в расчетах тарифов, установленных постановлениями Правительства Москвы.

В связи с чем, при применении указанных тарифов по ставке содержания и ремонта жилых помещений начислению ответчику в спорный период подлежит: За дата (с 17 числа) – 639,82 руб. (100,6 кв.м. х 12,72 руб. = 1 279,63 руб. : 31 день х 17 дней) За февраль – дата – 1 279,63 руб. в месяц дата - 1 471,78 руб. (100,6 кв.м. х 14,63 руб.) (С дата ответчику предоставлялись истцом льготы по оплате жку, что следует из расчета истца) дата – дата – 735,89 руб. в месяц (1 471,78 руб. х 50%) дата – дата – 846,05 руб. в месяц (100,6 кв.м. х 16,82 руб. х 50%) дата – 423,03 руб. (846,05 руб. : 31 день х 16 дней) Всего в спорный период начислено за услугу содержания и ремонта жилого помещения ответчику Резниченко С.А. могло быть 23 355,33 руб.

Кроме того, из расчетов истца подлежат исключению платежи за охрану, уборку, услуги связи, единовременный сбор в размере 330,32 руб., поскольку соглашается с навязыванием указанных услуг ответчику с учетом содержания принятого Солнцевским районным судом г. Москвы решения от дата (объединенное

дело № 2-4503/15 л.д. 35).

В то же время, суд не находит оснований для исключения услуги поименованной

«обслуживание домофонной линии» ввиду непредставления суду никаких доказательств её не потребления в спорный период.

В связи с чем, задолженность ответчика Резниченко С.А. в результате указанного перерасчета и произведенных оплат в общей сумме сумма 713,12 руб., что им было подтверждено в ходе производства по делу, составляет 29 224,02 руб. (начисления 82 937,14 руб. минус оплаты 53 713,12 руб.).

Встречные исковые требования ответчика Резниченко С.А. об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей удовлетворены отдельно быть не могут, поскольку судом приняты в расчетах его задолженности перед истцом заявленные ответчиком основания встречных требований. В части требования о перерасчете с момента реального заселения такое требование удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство момент возникновения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг связывает с наступлением иных событий.

Вместе с тем, поскольку судом установлено допущенное ООО «ПИК-Комфорт» нарушение в начислениях истцу по встречному иску Резниченко С.А. платы за жилищно-коммунальные услуги, что суд находит нарушением его прав как потребителя, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости компенсацию ему причиненного морального вреда, размер которой с учетом степени вины ООО «ПИК-Комфорт», конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости оценивает в 2 000,00 руб., в связи с чем, взысканию с ООО «ПИК-Комфорт» подлежит также штраф в размере 1 000,00 рублей.

Обсуждая исковые требования ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд не находит оснований для их взыскания ввиду следующего.

Суд не может согласиться с доводами истца о возможности взыскания с ответчика в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг пени, рассчитанных на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено наличие нарушений со стороны истца в начислениях платы за услуги, между сторонами имелись разногласия по вопросам начисления платы за услуги, что и послужило причиной возникновения задолженности.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев

делового оборота или из существа

обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика Резниченко С.А. пени, рассчитанных истцом на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Также суд отмечает, что истцом перерасчет основного долга в ходе производства по делу производился, а изменений в расчет пени не вносилось.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Резниченко С.А. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной судом части исковых требований, - 1 067,96 рублей (29 224,02 х 3 387,00 : (84 340,57 + пени 8 342,40).

Переходя к обсуждению исковых требований к ответчику Ермоленко С.А., суд приходит к следующему.

Со стороны ООО «ПИК-Комфорт» в редакции изменения согласно представленному расчету (т. 3 л.д. 132) заявлены требования о взыскании с ответчика Ермоленко С.А. задолженности в размере 47 277,07 руб. за период с дата по дата Суд с учетом положений ст. 156 ЖК РФ соглашается с необходимостью применения в расчетах тарифов, установленных постановлениями Правительства Москвы.

Ответчиком во встречном иске произведены контррасчеты платы с учетом указанных тарифов.

Со стороны истца контррасчеты ответчика Ермоленко С.А. не оспорены, судом проверены, в связи с чем, за спорный период начислено за услугу содержания и ремонта жилого помещения ему могло быть 15 827,49 руб. (начисления истца 22 050,49 руб. минус контррасчет ответчика 6 223,34 руб.) По вышеприведенным основаниям суд исключает начисления за услугу связи, сохраняет начисления по услуге «обслуживание домофонной линии», отказывает истцу во взыскании с ответчика суммы пени за просрочку оплаты жилищно- коммунальных услуг.

В связи с чем, задолженность ответчика Ермоленко С.А. в результате указанного перерасчета и произведенных оплат в общей сумме сумма 552,80 руб., что им было подтверждено в ходе производства по делу, а также усматривается из расчета истца, составляет 31 850,14 руб. (начисления 60 402,94 руб. минус оплаты 28 552,80 руб.).

Встречные исковые требования ответчика Ермоленко С.А. об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей удовлетворены отдельно быть не могут, поскольку судом приняты в расчетах его задолженности перед истцом заявленные ответчиком основания встречных требований.

В то же время по изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ПИК-Комфорт» неосновательного обогащения, возникшего из необоснованных начислений платы за услугу содержания и ремонт жилых помещений, произведенных ответчику Ермоленко С.А. за предыдущий период и оплаченных им, в связи с чем, с ООО «ПИК-Комфорт» в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 10 342,82 рублей, что допускает действующее законодательство (ст.ст.1102, 1103 ГК РФ).

Кроме того, поскольку судом установлено допущенное ООО «ПИК-Комфорт» нарушение в начислениях истцу по встречному иску Ермоленко С.А. платы за жилищно-коммунальные услуги, что суд находит нарушением его прав как потребителя, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости компенсацию ему причиненного морального вреда, размер которой с учетом степени вины ООО «ПИК-Комфорт», конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости оценивает в 2 000,00 руб., в связи с чем, взысканию с ООО «ПИК-Комфорт» подлежит также штраф в размере 6 171,41 рублей ((10 342,82 + 2 000,00) х 50%).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Ермоленко С.А. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной судом части исковых требований, - 1 638,35 рублей (31 850,14 х 2 638,00 : (47 277,07 + пени 4 006,77).

Переходя к обсуждению исковых требований к ответчику Миронову О.В., суд приходит к следующему.

Со стороны ООО «ПИК-Комфорт» в редакции изменения согласно представленному расчету (т. 3 л.д. 130-131) заявлены требования о взыскании с ответчика Миронова О.В. задолженности в размере 65 024,45 руб. за период с дата по дата Суд с учетом положений ст. 156 ЖК РФ соглашается с необходимостью применения в расчетах тарифов, установленных постановлениями Правительства Москвы.

Ответчиком во встречном иске произведены контррасчеты платы с учетом указанных тарифов.

Со стороны истца контррасчеты ответчика Миронова О.В. не оспорены, судом проверены, в связи с чем, за спорный период начислено за услугу содержания и ремонта жилого помещения ему могло быть 31 238,26 руб. (согласно контррасчету ответчика).

По вышеприведенным основаниям суд сохраняет начисления по услуге «обслуживание домофонной линии», отказывает истцу во взыскании с ответчика суммы пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В связи с чем, задолженность ответчика Миронова О.В. в результате указанного перерасчета и произведенных оплат в общей сумме сумма 200,00 руб., что усматривается из расчета истца, составляет 45 809,34 руб.

(начисления 87 009,34 руб. минус оплаты 41 200,00 руб.).

Встречные исковые требования ответчика Миронова О.В. об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, а равно о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены отдельно быть не могут, поскольку судом приняты в расчетах его задолженности перед истцом заявленные ответчиком основания встречных требований, при этом первоначальные и встречные требования совпадают по периоду в отличии от вышеприведенной правовой ситуации ответчика Ермоленко С.А.

Поскольку судом установлено допущенное ООО «ПИК-Комфорт» нарушение в начислениях истцу по встречному иску Миронова О.В. платы за жилищно- коммунальные услуги, что суд находит нарушением его прав как потребителя, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости компенсацию ему причиненного морального вреда, размер которой с учетом степени вины ООО «ПИК-Комфорт», конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости оценивает в 2 000,00 руб., в связи с чем, взысканию с ООО «ПИК-Комфорт» подлежит также штраф в размере 1 000,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Миронова О.В. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной судом части исковых требований, - 1 944,69 рублей (45 809,34 х 3 087,00 : (65 024,45 + пени 7 693,30).

Суд отмечает, что все иные возражения ответчиков против первоначальных исковых требований не могут быть приняты судом во внимание ввиду их недоказанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ с ООО «ПИК- Комфорт» в доход бюджета г. Москвы по встречным требованиям подлежит взысканию госпошлина в общей сумме сумма 313,71 рублей (900,00 рублей - за три удовлетворенных неимущественных требования трех истцов о компенсации морального вреда + 413,71 руб. - за удовлетворенные судом имущественные требования Ермоленко С.А.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Резниченко С.А. в пользу ООО «ПИК-Комфорт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части требований ООО «ПИК-Комфорт» к Резниченко С.А. – отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Резниченко С.А. компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части встречных требований Резниченко С.А. к ООО «ПИК-Комфорт» - отказать.

Взыскать с Ермоленко С.А. в пользу ООО «ПИК-Комфорт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части требований ООО «ПИК-Комфорт» к Ермоленко С.А. – отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Ермоленко С.А. неосновательное обогащение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части встречных требований Ермоленко С.А. к ООО «ПИК-Комфорт» - отказать.

Взыскать с Миронова О.В. в пользу ООО «ПИК-Комфорт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части требований ООО «ПИК-Комфорт» к Миронову О.В. – отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части встречных требований Миронова О.В. к ООО «ПИК-Комфорт» - отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.