РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Геворкове И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6845/15 по иску ГБУ «Жилищник района Раменки» к Орлову О.Н., Орловой Г,В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ «Жилищник района Раменки» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, требования мотивируя тем, что истец осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Орлов О.Н., Орлова Г.В. являются собственниками без определения долей жилого помещения №, в указанном многоквартирном доме. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за ЖКУ производилось в соответствии с действующим законодательством. Ответчики не исполняют в полном объеме свои обязательства по оплате ЖКУ, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Данную задолженность истец просит суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Орлов О.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку полагал выставляемые счета завышенными, в частности по услугам водоснабжения и водоотведения, также пояснил, что долг образовался ввиду материальных трудностей.
Ответчик Орлова Г.В., её представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, пояснили суду, что между сторонами отсутствует договор, отсутствуют надлежащие подтверждения правомочий истца на управление многоквартирным домом, расчет не соответствует требованиям действующего законодательства, не учтены льготы, поскольку семья является многодетной, долг не моет быть взыскан в солидарном порядке, поскольку как сами ответчики, так и их несовершеннолетние дети являются долевыми собственниками по 1/6 доли каждый, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица МФЦ района Раменки г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, мнение по иску не представил.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
-Как установлено в судебном заседании, Орлов О.Н., Орлова Г.В., их несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являются собственниками по 1/6 доли каждый жилого помещения №, по адресу: <адрес>, что в том числе подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
ГУП ДЕЗ района Раменки г. Москвы являлось поставщиком коммунальных услуг многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляло управление комплексом недвижимого имущества, обеспечивало содержание и эксплуатацию этого комплекса, в том числе, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, его содержание и ремонт.
Пунктом 1.1. Постановления Правительства Москвы от 14 марта 2-13 года № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» предусмотрено в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы Жилищник района, которые являются правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям. В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности перешли к правопреемнику - Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Раменки» (ГБУ Жилищник района Раменки»).
Указанные обстоятельства подтверждаются договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ГУП ДЕЗ района Раменки г. Москвы и ГУ «ИС района Раменки ЗАО г. Москвы». Из пункта 1.1 договора следует, что он заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокола от ДД.ММ.ГГГГ. №, пункт 1.2 предусматривает, что условия настоящего договора одинаковы для всех собственников помещений многоквартирного дома.
ГБУ Жилищник района Раменки имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, что подтверждено лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы ответчика о том, что ГБУ «Жилищник района Раменки» не правомочно осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> не состоятельны.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 153 ЖК РФ ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 65 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2015 г. № 354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, однако ответчика обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняется, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика указала, что расчет оплаты коммунальных услуг не соответствует требованию закона, при расчете оплаты не учета льгота многодетной семьи, предоставила свой контррасчет.
Однако, суд не может согласится с возражениями ответчика, по следующим причинам.
Из пояснений ответчика Орловой Г.В. в судебном заседании следует, что квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ежемесячно предоставлялись собственникам. Таким образом в получаемых ответчиками квитанциях содержатся указания на перечень услуг, за которые начислена плата, тарифы, по которым производится расчет, в том числе за услуги водопотребления и водоотведения. При получении извещений на оплату, с заявлениями в адрес управляющей организации с просьбой о произведении перерасчета ответчик не обращалась. Кроме того, в жилом помещении ответчиков не установлены индивидуальные приборы учета потребления воды.
Как следует из пояснений представителя истца в судебных заседаниях, поскольку индивидуальные приборы учета водопотребления отсутствуют, потому начисление производится исходя из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета, с вычетом объемов потребления по нежилым помещениям, расходуемым на общедомовые нужды, расходы ресурсов, учтенные по индивидуальным приборам учета, а оставшийся результат равными долями распределяется между потребителями, не установившими ИПУ.
Таким образом, каких-либо нарушений при произведении расчета оплаты не имеется, поскольку расчеты произведены на основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, по методике, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 10.10.2004г. № 77-ПП «О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы».
Задать вопрос юристу бесплатно
по жилищным вопросамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Представленный котррасчет ответчика, судом во внимание не принимается, так как он не соответствует выставляемым счетам, фактически оказанным услугам.
Доказательств того, что истцом услуги не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом суду представлено не было.
Отсутствие между ответчиками и ГБУ «Жилищник района Раменки» заключенного договора, также не является основанием для освобождения от оплаты фактически полученных и потребленных услуг.
Не состоятельны и ссылки ответчика Орловой Г.В. о том, что при расчете оплаты, не учтены льготы многодетной семьи, согласно платежным документам, представленным ответчиком при расчете оплаты льгота учтена.
С доводами представителя ответчика о том, что взыскание не может быть произведено в солидарном порядке, суд соглашается.
В частности статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из положений ст. 321 ГК РФ следует, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Частью 1 ст. 61 СК РФ установлено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Таким образом задолженность подлежит распределению между Орловой Г.В. и Орловым О.Н. пропорционально их долям в праве собственности, а также доли приходящиеся на несовершеннолетних детей, также должны быть распределены в равных долях между законными представителями.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом части срока исковой давности.
Согласно положениям ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами срока исковой давности.
С историей начислений, представленной истцом суд соглашается, в связи с чем, сумма долга составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., согласно справки о состоянии финансового лицевого счета, оборотно-сальдовой ведомости <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Таким образом, доля задолженности каждого из сособственников составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>/6), учитывая доли в праве собственности несовершеннолетних детей их часть задолженности составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> х 4).
Таким образом с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + ( <данные изъяты>/2)).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по изложенным основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с каждого из ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 210, 309, 322 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-155 ЖК РФ, ст. 61 СК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Орлова О.Н. в пользу ГБУ «Жилищник района Раменки» задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Орловой Г,В. в пользу ГБУ «Жилищник района Раменки» задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Душкина А.А.