Решение суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, № 2-3736/2014 ~ М-2862/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июня 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Филимонюк Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3736/14 по иску ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское к Полеву Е.С., Абдуллаеву Р.Г.О., Ярцеву А.Р., Большаковой Л.А., Полевой М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

    ГУП ДЕЗ г. Москвы района Очаково-Матвеевское обратился в суд с иском к Полеву Е. С., Абдуллаеву Р. Г. Оглы, Ярцеву А. Р., Большаковой Л. А., Полевой М. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

    В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Большакова Любовь Александровна в суд явилась, иск признала.

    Ответчики Полев Е. С., Абдуллаев Р. Г. Оглы, Ярцев А. Р., Полева М.А. в суд не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, судебная корреспонденция возвращена в суд, в связи с чем, принимая во внимание, что согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

    Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом.

    ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское г. Москвы является управляющей организацией многоквартирного дома, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги в области жилищно-коммунального хозяйства.

    В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 63 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

    Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

    Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    Истцом обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставления коммунальных услуг исполнены в полном объеме, однако ответчиками обязанность по оплате принятых коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) исполнены не в полном объеме. В связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

    До настоящего времени ответчиками имеющаяся задолженность не погашена. На сумму задолженности начислена пеня в размере <данные изъяты> рублей.

    Расчет задолженности, представленный истцом, не оспоренный ответчиками, суд находит правильным.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, в данном конкретном случае, с учетом пояснений данных ответчиком, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком.

Суд принимает во внимание, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Поскольку судом в судебном заседании установлено, что неустойка заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком оплата услуг частично производилась, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму пени за несвоевременную оплату платежей до <данные изъяты> рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях суммы госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пропорциональной удовлетворенных судом требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 63, 69, 153-155 ЖК РФ, ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Полева Е.С., Абдуллаева Р.Г.О., Ярцева А.Р., Большаковой Л.А., Полевой М.А. в пользу ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

Взыскать с Полева Е.С. в пользу ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Абдуллаева Р.Г.О. в пользу ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Ярцева А.Р. в пользу ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Большаковой Л.А. в пользу ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Полевой М.А. в пользу ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                        Душкина А.А.