Решение суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, № 2-3724/2014 ~ М-2874/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июня 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Филимонюк Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3724/14 по иску ГУП ДЕЗ г. Москвы района Проспект Вернадского к Антощенко М.Б., Антощенко И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

    ГУП ДЕЗ г. Москвы района Проспект Вернадского обратился в суд с иском к Антощенко М.Б., Антощенко И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

    В судебное заседание представитель истца явилась, представила уточненный расчет задолженности, исковые требования в их уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчик Антощенко М.Б. судебное заседание явилась, иск признала, пояснила суду, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением, намерена гасить задолженность частями.

     Ответчик Антощенко И.В. в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

    Ответчики Антощенко И.В., Антощенко М.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются собственниками квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета.

    ГУП ДЕЗ района Проспект Вернадского г. Москвы осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома, расположено по адресу: <адрес>.

    Ответчики длительное время не оплачивают коммунальные платежи; сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выписки из лицевого счета, и уточненного расчета, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. До настоящего времени ответчиками имеющаяся задолженность не погашена.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным ломом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

    Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

    Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за помещение взыскивается пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. В связи с чем, на сумму задолженности была начислена пеня в размере 733 рубля 41 копейка.

    Расчет задолженности и пени, представленный истцом, суд находит правильным.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, в данном конкретном случае, с учетом пояснений данных ответчиком, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком.

Суд принимает во внимание, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Поскольку судом в судебном заседании установлено, что неустойка заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком оплата услуг частично производилась, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму пени за несвоевременную оплату платежей до <данные изъяты> рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях суммы госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пропорциональной удовлетворенных судом требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153-155 ЖК РФ, ст. 210, 330, 333 ГК РФ; ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Антощенко М.Б., в пользу ГУП ДЕЗ г. Москвы района Проспект Вернадского задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

        Взыскать с Антощенко И.В. в пользу ГУП ДЕЗ г. Москвы района Проспект Вернадского задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

        В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                        Душкина А.А.