Решение суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей № 02-2255/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 апреля 2016 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Ефановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2255/16 по исковому заявлению ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» к Косолапченковой Л.М., Мануиловой В.Н., Богословской А.С., Косолапченкову Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Косолапченкова Л.М. является собственником отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ***. Также в указанной квартире зарегистрированы Мануилова В.Н., Богословская А.С., Косолапченков Н.В. и несовершеннолетний Косолапченков Д.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, сумма задолженности за период с декабря 2013 года по октябрь 2015 г. составляет 70936 руб. 36 коп. Просит взыскать с ответчиков указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2328 руб. 09 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. (л.д. 5)

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, возражений по иску не представили, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которого каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтом не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиками не представлено доказательств о невозможности участия их в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

И в соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Косолапченкова Л.М. является собственником отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ***. Также в указанной квартире зарегистрированы Мануилова В.Н., Богословская А.С., Косолапченков Н.В. и несовершеннолетний Косолапченков Д. (л.д. 6,7)

Следовательно, ответчики имеют все права и несут все обязанности собственников и членов семьи собственника жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за своих несовершеннолетних детей.

Из справки о финансовом состоянии лицевого счета ГКУ ИС района «Митино» г. Москвы и выписке из лицевого счета следует, что за период с декабря 2013 года по октябрь 2015 года размер задолженности ответчиков составляет 70936 руб. 36 коп. (л.д.8-13, 14-17)

Ответчиками не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и в силу ст. 15 ГК РФ взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 70936 руб. 36 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2328 руб. 09 коп. (л.д. 2)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» к Косолапченковой Л.М., Мануиловой В.Н., Богословской А.С., Косолапченкову Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Косолапченковой Л.М., Мануиловой В.Н., Богословской А.С., Косолапченкова Н.В. в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 70 936 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2328 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2016 года