Решение суда о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг № 2-7013/2012 ~ М-6968/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Фигуриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7013/12

по иску ГУП ДЕЗ района Тропарево-Никулино г. Москвы к Кулагиной Ольге Алексеевне, Кулагину Олегу Максимовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП ДЕЗ района Тропарево-Никулино <адрес> обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещением и коммунальных услуг в размере 118 256 руб. 57 коп., пени за просрочку платежа в размере 38 259 руб. 94 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 330 руб. 34 коп.

Исковые требования мотивировал тем, что ГУП ДЕЗ района Тропарево-Никулино <адрес> является управляющей организацией дома по адресу: <адрес>, Вернадского пр-т, <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, корпус 8 <адрес>. Совместно с собственником в квартире зарегистрирован: ФИО3

Ответчикам предоставлялись коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведение.

Претензий за вышеуказанные услуги со стороны ответчиков в адрес истца не поступало.

Ответчиками в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производится оплата на жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 118 256 руб. 57 коп.

Истец просит взыскать данную задолженность и пени согласно ст. 155 ЖК РФ в размере 38 259 руб. 94 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержал и не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков.

Ответчики в суд не явились, извещены по адресу квартиры: Москва, Вернадского пр-т, <адрес>, возражений по иску не представили (судебные извещения возвращены с отметкой «возвращается по истечению срока хранения»).

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, судом предпринимались меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте судебных заседаний.

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что судом были предприняты действия по извещению ответчика по всем известным суду адресам, принимая во внимание также, что ответчик не поставил в известность истца об изменении своего места жительства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца обоснованы, так как ответчики обязаны нести расходы и оплачивать коммунальные услуги по квартире.

Судом установлено, что ГУП ДЕЗ района Тропарево-Никулино <адрес> является управляющей организацией дома по адресу: <адрес>, Вернадского пр-т, <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, корпус 8 <адрес>. Совместно с собственником в квартире зарегистрирован: ФИО3

Ответчикам предоставлялись коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведение.

Претензий за вышеуказанные услуги со стороны ответчиков в адрес истца не поступало.

Ответчиками в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производится оплата на жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 118 256 руб. 57 коп.

Истец просит взыскать данную задолженность и пени согласно ст. 155 ЖК РФ в размере 38 259 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков пени за неуплату жилищно-коммунальных услуг, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер пени - 38 259 руб. 94 коп. - является чрезмерно завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд счел необходимым снизить размер пени до 2 000 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Так как собственник квартиры несет ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также члены его семьи.

Требования истца основаны на ст.ст. 210, 309, 322, 323 ГК РФ, также обязанность оплачивать расходы по содержанию квартиры предусмотрена ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из дела видно, что истец при подаче в суд искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 32 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ уплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами, в связи с чем, не может быть взыскана в солидарном порядке.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины, равно как и Налоговым кодексом РФ, не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке с нескольких ответчиков, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого ответчика в равных долях, что составляет по 1802 руб. 57 коп.

Следовательно, с ответчиков солидарно, в пользу истца подлежит взысканию 118 256 руб. 57 коп. + 2 000 руб. 00 коп. = 120 256 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 322, 323, 678, 682 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 98, 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Кулагиной Ольги Алексеевны, Кулагина Олега Максимовича в пользу ГУП ДЕЗ района Тропарево-Никулино <адрес> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 256 руб. 57 коп., пени за просрочку оплаты в размере 2 000 руб. 00 коп.., а всего 120 256 руб. 57 коп. (сто двадцать тысяч двести пятьдесят шесть рублей 57 коп.).

Взыскать с Кулагиной Ольги Алексеевны в пользу ГУП ДЕЗ района Тропарево-Никулино <адрес> сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 802 руб. 57 коп.

Взыскать с Кулагина Олега Максимовича в пользу ГУП ДЕЗ района Тропарево-Никулино <адрес> сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 802 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.

Федеральный судья: