Решение суда о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги № 2-6494/2017

Дело № 2-6494/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи      Еруновой Е.В.,

при секретаре:                  Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» к Бакулину В. Ю., Бакулиной Н. Ю., Бакулину Е. В., Бакулину С. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ответчики зарегистрированы в 2-х комнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, 3-й <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики производили нерегулярно, несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по данному гражданскому делу, исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» к Бакулину В. Ю., Бакулиной Н. Ю., Бакулину Е. В., Бакулину С. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, – удовлетворены.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по данному гражданскому делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно расписки имеющейся в материалах дела. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают, просят исковое заявление удовлетворить. Дополнительно представили свою правовую позицию, согласно которой капитальный ремонт (реконструкция) в доме по адресу: Санкт-Петербург, 3-й <адрес>, согласно паспорта на многоквартирный дом проводился в 2008 году. Данный дом после реконструкции был передан Смирновской КЭЧ Невскому РЖА по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Договор социального найма с семьей Бакулиных не заключался. В июне 2016 года Бакулин В.Ю. обращался с просьбой заключить договор социального найма, однако ему было отказано, поскольку администрацией района такое распоряжение не издавалось. Указанная во временном ордере № <адрес>, была предоставлена ответчикам до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем им была предоставлена трехкомнатная <адрес>, согласно карточки прописки по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ После реконструкции дома в 2008 году <адрес> стала двухкомнатной, нумерация квартир в доме не поменялась.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился. Просил суд исковые требования истца оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Бакулину В.Ю. на него и его семью было предоставлено жилое помещение – двухкомнатная <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 3-й <адрес>. В последствие он и его семья были зарегистрированы в <адрес> по указанному выше адресу, однако правовых оснований для временной и в последствии постоянной регистрации в <адрес> них не было. Ордер на данную квартиру им не выдавался, договор социального найма с ними не заключался. В данной <адрес> истец и его семья были зарегистрированы временно с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> год. В 2006 году их попросили освободить жилое помещение в котором они проживали по адресу: Санкт-Петербург, 3-й <адрес>, в связи с полной реконструкцией данного дома, в связи с чем, они выехали по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где и проживают по настоящее время. В 2008 году была завершена реконструкция дома по адресу: Санкт-Петербург, 3-й <адрес>, 2009 году была произведена инвентаризация данного дома, в результате которой нумерация квартир изменилась, а в 2010 году данный дом был передан Смирновской КЭЧ Невскому РЖА по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом ответчики в спорный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в доме по адресу: Санкт-Петербург, 3-й <адрес> не проживали и не пользовались коммунальными услугами. Доказательств того, что ответчикам после реконструкции дома была предоставлена истцом какая либо квартира для проживания, стороной истца суду представлено небыло.

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из части 3 ст. 67 ЖК РФ Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:.. . 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.. .

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела следует, что истцу на него и членов его семью было предоставлено жилое помещение – комнаты 1 и 2 площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной <адрес> расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 3-й <адрес>, временно до ДД.ММ.ГГГГ согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Министерством Обороны СССР Военной артиллеристской ордена Ленина Краснознаменной академии им. М.И. Калинина Ленинградского военного округа (л.д. 13).

Согласно карточки прописки (л.д. 96) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается справкой о регистрации формы 9 (л.д. 89), Бакулин В.Ю. был временно зарегистрирован в комнатах площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. в <адрес> расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 3-й <адрес>, на основании ордера №, однако не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств данный ордер стороной истца в материалы дела представлен небыл. При этом, что стороной ответчика отрицался факт, предоставления на него и его семью иного жилого помещения, нежели того, которое было предоставлено им по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Министерством Обороны СССР Военной артиллеристской ордена Ленина Краснознаменной академии им. М.И. Калинина Ленинградского военного округа.

Как следует из справки о регистрации формы 9, в <адрес> расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 3-й <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно зарегистрирована Бакулина Н.Ю., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были временно зарегистрированы Бакулин Е.В. и Бакулин С.В.. Документов послуживших основанием для временной регистрации указанных выше ответчиков, стороной истца суду представлено небыло.

Каких либо доказательств того, что ответчики были зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, 3-й <адрес> постоянно, стороной истца так же суду представлено небыло, не смотря на то, что судом в судебном заседании было установлено, что как следует из справки о регистрации формы 9 по указанной выше квартире, а так же из карточки прописки, ответчики были зарегистрированы по указанному выше адресу только временно до ДД.ММ.ГГГГ. Против данного факта стороны в судебном заседании не возражали.

Заслуживают внимания следующие обстоятельства приведенные суду стороной ответчика, так они показали, что ответчики с 2006 года постоянно проживали по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что так же подтверждается: - справкой председателя ТСЖ «Пулковская 6-3», из которой следует, что семья Бакулиных с декабря 2006 года проживает и полностью оплачивает коммунальные и жилищные услуги по <адрес> (л.д. 151); - счет-квитанциями выписанными на плательщика Бакулина В.Ю. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 2006 года по настоящее время (л.д. 155 – 167). Данные факты сторона истца не оспаривала.

Одновременно, судом в судебном заседании было установлено, а сторонами не оспаривался тот факт, что согласно технического паспорта на дом по адресу: Санкт-Петербург, 3-й <адрес> реконструкция дома была произведена в 2008 года (л.д. 136).

Из ответов филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Юго-Восточное следует, что при текущей инвентаризации в 2009 году, после выполненной реконструкции строения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-й <адрес> учтены квартиры с №№ по <данные изъяты> (до реконструкции были учтены квартира с №№ по 30). До реконструкции строения <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. располагалась на 5 этаже. После реконструкции вновь образованная <адрес> площадью 50 кв.м. расположена в границах, ранее учтенных в 1962 г. квартир №№ и 20.

До реконструкции строения <адрес> общей площадью 94,95 кв.м. располагалась на 2 этаже. После реконструкции вновь образованная <адрес> площадью 66,7 кв.м. расположена в границах, ранее учтенной в 1962 г. <адрес> (л.д. 121, 174 – 175).

Как следует из Акта приема-передачи жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), дом расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 3-й <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был передан ФГУ «Смирновская КЭЧ» МО РФ на техническое обслуживание и ремонт Государственному учреждению «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга».

Проанализировав указанные выше обстоятельства суд полагает, что квартиры №№ и 29 в которых ответчики были временно зарегистрированы (до ДД.ММ.ГГГГ) до реконструкции строения, в настоящий момент не существуют, а вновь созданные квартиры №№ и 29 после реконструкции истцу ответчиком не представлялись в пользование, договоров социального найма не заключали с ответчиками на вновь созданные квартиры не заключалось, распоряжений о предоставлении данных вновь созданных квартир ответчикам не выносилось. Данные факты стороны в судебном заседании не отрицали.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца в этой части, поскольку они проанализированными доказательствами по делу не подтверждаются.

Каких либо доказательств, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали по адресу: Санкт-Петербург, 3-й <адрес>, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств, по правилам ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, стороной истца суду представлено небыло.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы по адресу: Санкт-Петербург, 3-й <адрес>, не проживали и коммунальными услугами не пользовались.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчиков, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» к Бакулину В. Ю., Бакулиной Н. Ю., Бакулину Е. В., Бакулину С. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Ерунова Е.В.