Решение суда о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги № 2-4486/2017

Дело № 2-4486/2017 15 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Наставников 47-1» к Гутман Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Наставников 47-1» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гутман Е.Е., уточнив требования в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 220 104,92 рублей, пени в размере 91 214,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 993,98 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, свои обязанности по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не исполняет. 10 июля 2013 года между сторонами было заключено соглашение <№> о поэтапном погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которое ответчик не выполнил в полном объеме, в связи с чем соглашение было расторгнуто 09 декабря 2013 года, задолженность по соглашению составляет 136 362,66 рублей, также у ответчика имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 83 742,26 рублей.

Представитель истца ТСЖ «Наставников 47-1» в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Гутман Е.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, необоснованное включение в расчет задолженности двойного начисления по оплате обслуживания дома, начислений, не подлежащих оплате ответчиком, поскольку она не является членом ТСЖ, неверный расчет пени.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Гутман Е.Е. является собственником квартиры <адрес>, постоянно зарегистрирована в указанном жилом помещении /л.д. 9, 10/.

Техническое управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Наставников 47-1» /л.д. 14-28, 31-41/.

10 июля 2013 года между Гутман Е.Е. и ТСЖ «Наставников 47-1» было заключено соглашение <№> о поэтапном погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по условиям которого на момент подписания соглашения задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляла 148 862,66 рублей, которую ответчик обязалась погасить в течение 12 месяцев путем внесения ежемесячных платежей /л.д. 30/.

Согласно п. 6 соглашения в случае неисполнения должником своих обязательств по соглашению в течение двух месяцев подряд либо неоднократным нарушением должником своих обязательств, соглашение считается расторгнутым ТСЖ в одностороннем порядке.

Письмом от 09 декабря 2013 года ТСЖ «Наставников 47-1» уведомило ответчицу о неисполнении последней условий соглашения от 10 июля 2013 года, наличии по состоянию на 01 декабря 2013 года задолженности по соглашению в размере 136 362,66 рублей, расторжении указанного соглашения на основании пункта 6 /л.д. 55/.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что задолженность ответчика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 220 104,92 рублей, из которых задолженность по соглашению от 10 июля 2013 года – 136 362,66 рублей, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 83 742,26 рублей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом указанных норм права, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, факт наличия задолженности и ее размер ответной стороной не оспорен, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом не установлено, ответчиком не доказано, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 220 104,92 рублей.

Вопреки возражениям ответчика все произведенные платежи в счет оплаты задолженности, подтвержденные представленными в материалы дела квитанциями, а также произведенные перерасчеты, были учтены истцом при расчете задолженности, что следует из представленного истцом расчета. Поскольку по чек-ордеру <№> от 29 ноября 2017 года ответчиком хотя и была внесена оплата, соответствующая размеру начислений за апрель 2015 года, но в качестве назначения платежа был указан период ноябрь 2017 года, истец обоснованно не исключил указанный платеж из размера задолженности.

Ссылки ответчика на двойное начисление истцом платы за одни и те же услуги являются несостоятельными, поскольку тарифы управляющей организации на оплату соответствующих услуг, касающиеся содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, были утверждены решением общего собрания ТСЖ, которые в установленном законом порядке оспорены не были, при этом доказательств включения в статью оплаты «обслуживание дома» также расходов по услугам текущего ремонта, переговорно-замочного устройства, системы автоматической противопожарной защиты, общих приборов учета ответчиком в нарушение ст. 56 гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представлено, оплата по статье «управление домом» как следует из представленных ответчиком в материалы дела квитанциям истцом не начислялась.

Также возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что не является членом ТСЖ, в связи с чем полагал начисление платы за услуги по обслуживанию антенны, административно-управленческие расходы, резервный фонд, диспетчерская служба, обслуживание узлов учета, обслуживание объединенных диспетчерских систем, консъержа неправомерным, а расчет пени, произведенный с учетом дополнительных услуг, неправильным.

Указанные возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, тарифы на оплату соответствующих услуг были утверждены решением общего собрания ТСЖ, которые в установленном законом порядке оспорены не были.

В соответствии с пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные Жилищным кодексом Российской Федерации и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

В п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомочности общего собрания членов товарищества собственников жилья решать вопросы, связанные с оплатой не только членами товарищества, но и иными собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Указанному правомочию товарищества собственников жилья корреспондирует обязанность, установленная в отношении товарищества Жилищным кодексом Российской Федерации, а именно в силу пп. 2 ч. 1 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с п. 28 Правил собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из названного пункта ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что товарищество собственников жилья вправе принимать решения по вопросу оплаты всеми собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При таком положении суд полагает, что поскольку ТСЖ вправе было самостоятельно установить размеры платежей на оспариваемые ответчиком услуги, сам по себе факт установления ТСЖ данных платежей действующему законодательству не противоречит, ответчик обязан был их оплачивать. Доказательств того, что оспариваемые услуги истцом не оказывались, ответчиком не представлено.

При этом то обстоятельство, что между сторонами отдельный договор на предоставление услуг не заключался, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора. Расходы по оплате коммунальных услуг и услуг, которыми фактически пользуется, ответчик обязан нести, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока для обращения в суд, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайство исходя из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Гутман Е.Е., заключив с истцом соглашение от 10 июля 2013 года, которым возложила на себя обязанность в течение 12 месяцев погасить задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 10 июля 2013 года, совершила действия, свидетельствующие о признании долга.

В счет оплаты задолженности по указанному соглашению 01 ноября 2013 года ответчица внесла 12 500 рублей, которые были направлены истцом на погашение первого платежа по соглашению за июль 2013 года, поскольку иных платежей ответчиком внесено не было, платежи за период начиная с августа 2013 года не вносились, соглашение было расторгнуто истцом в соответствии с условиями договора 09 декабря 2013 года.

22 августа 2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом его прерывания, истец обратился к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, определенной соглашением от 10 июля 2013 года.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года с Гутман Е.Е. в пользу истца была взыскана задолженность, в связи с поступившими от ответчика возражениями указанный приказ определением мирового судьи от 12 сентября 2016 года был отменен.

Поскольку после отмены судебного приказа 12 сентября 2016 года неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, то есть до 12 марта 2017 года.

Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 27 февраля 2017 года, то есть, в пределах установленного срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Поскольку ответчик свои обязанности по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял, истец насчитал ответчику пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер которых по состоянию на 01 октября 2017 года составил 91 214,50 рублей.

Суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение установленных законом сроков по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, поскольку в материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующие о том, что ответчиком в спорный период не исполнялась надлежащим образом обязанность по внесению денежных средств в счет платы за жилье и коммунальные услуги. Истцом в материалы дела представлен подробный расчет суммы пени за спорный период, судом проверен расчет, представленный стороной истца, признан обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, соотношение суммы основного долга и размера неустойки, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка /л.д. 76/, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую неустойку до 20 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Наставников 47-1» со взысканием с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2008 года по декабрь 2016 года в размере 279 397,52 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 5 993,98 рублей /л.д. 5-7/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 993,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Гутман Елены Евгеньевны в пользу ТСЖ «Наставников 47-1» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 220 104,92 рублей, пени в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 993,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.