Решение суда о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги № 2-1797/2017 ~ M-1797/2017

-КОПИЯ-

Дело №2-1797/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Таболиной К.В.,

при секретаре Катаевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Управляющая компания «Доверие» к Бояринцевой Олесе Петровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УК «Доверие» обратилось в суд с иском к Бояринцевой О.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 40 514,13 руб., пени в размере 20 032,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 016,40 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: /// в ///, находился на обслуживании МУП «ЖЭУ-40». В настоящее время, указанный многоквартирный дом находится в управлении ОАО «УК «Доверие», которое является правопреемником МУП «ЖЭУ-40». В /// в /// проживает Бояринцева О.П. на которую открыт финансовый лицевой счет. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей за декабрь 2013 года, январь-февраль, апрель-август 2014 года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 8505,26 руб. В связи с несвоевременным внесением ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги была начислена пеня за период с 11 ноября 2014 года по 06 апреля 2017 года в размере 4206,03 руб. 28.11.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. 15.02.2017 судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

В судебном заседании представитель истца ОАО «УК «Доверие» Шмицлер А.К. требования уточнила, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, просила взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 8505,26 руб., пени в размере 4206,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 508,45 руб., сумму излишне уплаченной госпошлины 1507,95 руб. просила вернуть. На данных требованиях, изложенных в уточненном исковом заявлении, настаивала по основаниям, изложенном в нем.

Ответчик Бояринцева О.П. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности с момента принятия искового заявления к производству суда с 10.07.2017.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом ... по /// в /// осуществляло МУП «ЖЭУ-40» с 05 декабря 2006 года, правопреемником которого является ОАО «УК «Доверие».

В судебном заседании установлено, что в /// в /// зарегистрирована и проживает Бояринцева О.П.

Как следует из материалов дела, у ответчика имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за декабрь 2013 года, январь-февраль, апрель-август 2014 года в размере 8505,26 руб.

Ответчик не оспаривая размер задолженности, заявила ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, коммунальные платежи являются периодическими, и срок давности по требованиям о взыскании задолженности по указанным платежам исчисляется по каждому платежу отдельно.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 28 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Бояринцевой О.П. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 57289,11 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула от 15 февраля 2017 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, прервала течение срока исковой давности.

06 июля 2017 года в Ленинский районный суд г.Барнаула поступило настоящее исковое заявление.

Отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

Учитывая изложенное, срок давности по платежам за декабрь 2013, январь-февраль, апрель-август 2014 года не истек.

В связи с чем, соответствующие доводы ответчика об исчислении срока с 10.07.2014 не принимаются во внимание.

Расчет задолженности, представленный истцом, за декабрь 2013, январь-февраль, апрель-август 2014 года судом проверен и принимается, ответчиком не оспорен. Доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 8505,26 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11 ноября 2014 года по 06 апреля 2017 года в размере 4206,03 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу указанной статьи по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, размер подлежащей взысканию неустойки, фактическую продолжительность периода просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд не находит оснований для снижения указанной неустойки и взыскивает ее в размере 4206,03 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 508,45 руб.

Более того, истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина 2016,40 руб. На основании ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 1507,95 руб.(2016,40 руб. -508,45 руб.).

Руководствуясь ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО «Управляющая компания «Доверие» удовлетворить.

Взыскать с Бояринцевой Олеси Петровны в пользу ОАО «Управляющая компания «Доверие» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 8505,26 руб., пени в сумме 4206,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины 508,45 руб., а всего 13 219,74 руб.

Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула вернуть ОАО «Управляющая компания «Доверие» (/// излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1507 руб. 95 коп., внесенную согласно платежного поручения № 193 от 10.04.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Таболина

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2017.

Решение не вступило в законную силу на 29.08.2017 года

Копия верна.

Судья: К.В.Таболина

Помощник судьи: Ж.Н.Таюшова

Подлинный документ находится в деле № 2-1797/2017 в Ленинском районном суде г.Барнаула Алтайского края