Решение суда о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги № 02-1287/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-*/2016

г.Москва, ул. 1- я Останкинская, дом 35 09 марта 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе судьи М О.А., при секретаре Б Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-*/2016 по иску Государственного

бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марфино» к Розанову Д.А., Розановой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчики являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: *. Истец является организацией, управляющей жилым домом по адресу: *. Указывая на то, что у ответчиков по состоянию на * г. имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по квартплате и коммунальным услугам за период с * г. по * г. в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. *коп.

Представитель истца Попов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что задолженность ответчиками в настоящее время не погашена.

Ответчики Розанов Д.А., Розанова Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно имеющимся у суда данным, судебные извещения, направленные в адрес ответчиков возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии с положениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). В силу п. 68 указанного Постановления Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что ответчики суд в известность об уважительности причин неявки в судебное заседание не поставили, об отложении рассмотрения дела не просили, от получения судебных извещений по почте уклонились, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд расценивает неявку ответчиков как нежелание принимать участие при рассмотрении дела в суде и считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,

суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: г* зарегистрированы по адресу места жительства Розанов Д.А., Розанова Е.Ю., несовершеннолетние Розанова Е.Д., * г.р., Розанова В.Д., * г.р., Розанов Д.Д., * г.р. Данная квартира предоставлена ответчикам на основании договора социального найма жилого помещения от * г. №*.

Также судом установлено, что истец осуществляет управление и эксплуатацию жилого дома по адресу: *.

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - квартиры, расположенной по адресу: * за период с * по * г. в размере * руб. * коп.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст.67 ч. 3 п. 5, 30, 31, 153 ч. 1,2, 155 ч. 1,2 ЖК РФ.

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства уплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный истцом период (с * г. по * г.) в размере * руб. * коп., возражений по иску не представлено, сумма задолженности и период образования задолженности ответчиками не оспорено, суд полагает заявленные требования к ответчикам обоснованными и подлежащими удовлетворению в солидарном порядке в пределах заявленных истцом требований и в пределах заявленного истцом периода.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, а требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в солидарном порядке также подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марфино» к Розанову Д.А., Розановой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с Розанова Д.А., Розановы Е.Ю. в солидарном порядке в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марфино» задолженность в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.