Решение суда о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги № 02-0146/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре ***., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-146\16 по иску ООО «Альтернативные Системы

Оптимум» к *** о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры № *** расположенной по адресу: ***, а также машино-мест № *** и ***, расположенных по вышеуказанному адресу и кладовой № ***, расположенной по адресу: ***. ***г. было принято решение общего собрания, оформленное протоколом № ***, согласно которому в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Альтернативные Системы Оптимум». В соответствии с актом сверки взаиморасчётов по оплате жилищно- коммунальных услуг по состоянию на ***г. за период с***г. по *** г. у Ответчика образовалась задолженность в размере***. Истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, однако задолженность не погашена. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, пени в размере***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В последствии представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с ***г. по ***г. в размере *** , пени в размере*** , расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере***. (л.д.64-66) Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных исковых требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложены в письменных пояснениях относительно заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: -Как установлено в судебном заседании ответчик является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, а также машино-мест № *** № *** расположенных по вышеуказанному адресу.

Доводы представителя истца о том, что истец также является собственником кладовой № *** расположенной по адресу: *** не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы объективно опровергаются материалами регистрационного дела, согласно которым собственником указанной кладовой является *** Е.В.

*** г. было принято решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов расположенных по адресу: *** оформленное протоколом №17Н, согласно которому в качестве управляющей организации вышеуказанных многоквартирных домов выбрано ООО «Альтернативные Системы Оптимум». (л.д.7-12) Между тем, решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. решения общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу:****, проведенного в период с *** г. по ***г., оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от *** г. признано недействительным. (л.д.76-79) Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

При этом, вышеуказанным решением суда установлено, что каждый из корпусов по ул. *** в г. Москве является отдельно стоящим индивидуальным жилым домом с утвержденным адресом (что подтверждается соответствующими распоряжениями Префектуры ЗАО), в связи с чем, собственники помещений в каждом из домов вправе самостоятельно выбрать способ и порядок управления многоквартирным домом. Поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах по вышеуказанному адресу было проведено единое собрание по результатам которого было принято решение выбрать способом управления многоквартирными домами – управление управляющей организацией, то оспариваемое решение не может являться законным, т.к. выразить свою волю на выбранный способ управления – управление управляющей организацией вправе лишь лица которым принадлежит на праве собственности помещение в каждом из домов, а не собственники соседних домов. (л.д.78-78 об.) Вместе с тем, общее собрание собственников помещений многоквартирных домов в форме заочного голосования оформленное протоколом от *** г. вновь проведено собственниками помещений расположенных по адресу: **** В силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что общее собрание собственников вышеуказанных многоквартирных домов и соответственно решения принятые указанным собранием недействительными не признаны, не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу.

Истцом заявлено, что именно ООО «Альтернативные Системы Оптимум» предоставлялись услуги по обслуживанию и управлению жилого дома, и именно истцом понесены фактические расходы.

Факт потребления ответчиком жилищно-коммунальных услуг подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Согласно ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Суд неоднократно предлагал представителю истца представить расчет взыскиваемой суммы, с учетом понесенных истцом фактических расходов, соразмерно доле ответчика, однако арифметический расчет задолженности с указанием ставок, тарифов, площадей суду не представлен.

Таким образом, суд лишен возможности проверить обоснованность взыскиваемой суммы задолженности в размере ***.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в вышеуказанном размере, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие у ответчика задолженности в вышеуказанном размере, однако учитывая, тот факт что ответчиком не отрицается как факт получения услуг, так и наличие обязанности по оплате ЖКУ, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, не лишает истца права и возможности обращения в суд с представлением математического расчета взыскиваемой суммы.

Поскольку суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, оснований для взыскания с ответчика пени также не имеется.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 153, 155, 156-158 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований ООО «Альтернативные Системы Оптимум» к *** о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги – отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.