Решение суда о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию коттеджного поселка № 02-5627/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23сентября 2016 года город Москва Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю., при секретаре Халаповой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5627/16

по иску АО «ЮЛИЯ» к Поваляеву А.Д. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию коттеджного поселка, судебных расходов, обязании отключить за свой счет жилое помещение от сетей электро-и газоснабжения

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮЛИЯ» обратилось с иском к ответчику Поваляеву А.Д. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию коттеджного поселка, судебных расходов, обязании отключить за свой счет жилое помещение от сетей электро-и газоснабжения, в котором, окончательно уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 227 164 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 324 руб. 18 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., и обязать ответчика отключить за свой счет жилое помещение (жилой дом) по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н., д. *** от сетей электро-и газоснабжения.

Истец указывает, что Акционерное общество «ЮЛИЯ» осуществляет управление имущественным комплексом коттеджного поселка, на территории которого расположено жилое помещение (жилой дом), по адресу: МО, Солнечногорский р-н, д.***. Собственником жилого помещения, на основании свидетельства о регистрации прав, является Поваляев А.Д.

Истец своевременно оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту имущественного комплекса коттеджного поселка, а также предоставляет ответчику коммунальные услуги в необходимом для него объеме и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ на основании договора № Д-006 от 10.12.2013 г.

Однако с 01.01.2012г. по сентябрь 2015г. включительно, ответчик нерегулярно производил оплату за услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме 212 418,08 руб. Затем, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.06.2013 по 31.05.2016 года в размере 227 164 руб. 88 коп.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена ответчиком добровольно, истец обратился с заявлением в суд.

Представители истца АО «ЮЛИЯ» по доверенности Галицкий А.В., Греули В.Ж. и Зинченко Л.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Поваляев А.Д. и представитель ответчика по доверенности Дубовик Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, кроме того, просили суд взыскать с АО «Юлия» расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Поваляев А.Д. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 525 кв.м, адрес: Московская область, Солнечногорский район, дер.***, ООО «Альтерего», а также собственником части жилого дома, общей площадью 211,20 кв.м. на указанном земельном участке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 70-71).

10 декабря 2013г. между ОАО «ЮЛИЯ» и Поваляевым А.Д. был заключен договор № Д-006 оказания коммунальных услуг (т. 1 л.д. 7-8).

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате за услуги по содержанию коттеджного поселка за период с 01.01.2012г. по сентябрь 2015г. в сумме 212418 руб. 08 коп. Уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.06.2013 по 31.05.2016 года в размере 227164 руб. 88 коп.

Между тем, суд не соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик приобрел земельный участок не на территории коттеджного поселка «Юлия», как утверждает Истец, а на территории сельского поселения Кутузовское в качестве участка, выделенного под индивидуальное жилищное строительство, у ООО «Альтерего», что подтверждается материалами дела и представленными Ответчиком документами.

Указанный земельный участок Ответчика не является садовым участком и не входит в территорию какого-либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан. Построенному на участке индивидуальному жилому дому Ответчика был присвоен адрес, и дом был включен в состав деревни *** сельского поселения Кутузовское, что подтверждается правоустанавливающими документами - Свидетельством о праве собственности на земельный участок, в котором в качестве разрешенного целевого использования указано - индивидуальное жилищное строительство (т. 1 л.д. 70-71). Его владелец пользуется всеми правами жителя частного сектора деревни ***, что подтверждается письмом руководства сельского поселения Кутузовское Ответчику (т.1 л.д. 155-156).

Исследовав Устав АО «ЮЛИЯ» (т. 1 л.д. 9-30). суд пришел к выводу, что Истец не является садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, а является коммерческой организацией водопроводно- канализационного хозяйства Московской области. Таким образом, все возникающие между сторонами правоотношения регулируются Жилищным Кодексом РФ, а поиск истцом способов применить по аналогии нормы ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» необоснован. ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не применим к спорным правоотношениям, поскольку данные правоотношения уже урегулированы действующим жилищным законодательством и применяться должны нормы ЖК РФ, имеющего в силу п. 8 статьи 5 ЖК РФ преимущественное значение перед другими законами.

Так, согласно ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда; пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; предоставления коммунальных услуг; несения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее также - взнос на капитальный ремонт); ограничения повышения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги. Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Дом Ответчика подключен ко всем централизованным сетям инженерно- технического обеспечения согласно «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. Постановлением Правительства РФ от № 354), а именно - к централизованным сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения. На каждую из коммунальных услуг у Ответчика имеется прямой индивидуальный договор согласно п.10 «а» вышеуказанных «Правил...» на предоставление необходимых коммунальных ресурсов с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, в том числе с Истцом, непосредственно до домовладения Ответчика. Все договоры полностью и своевременно оплачиваются согласно утвержденным регулирующими органами тарифам, что подтверждается копиями платежных поручений за три последних года, распечатками из лицевых счетов абонента о поступивших платежах и справками об отсутствии задолженности (т. 1 л.д. 73-121, т.2 л.д.35, 37).

При этом, взимание с абонента дополнительных платежей помимо тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации Комитетом по ценам и тарифам Московской области, не допускается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Кроме того, п. 156 вышеуказанных «Правил предоставления коммунальных услуг» прямо устанавливает, что исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Однако, Истец прямо нарушает данное требование законодательства, включая в карточку начислений по лицевому счету абонента, оплачивавшего услуги водоснабжения и водоотведения по договору № Д-006, дополнительно административные расходы, услуги охраны и т.д. в сумме 6 315 рублей ежемесячно.

Аналогичные запреты на обусловливание приобретения одних услуг обязательным приобретением других услуг императивно установлены и п. 2, 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу приведенных норм приобретение Ответчиком некоторых услуг по договору № Д-006 от 10.12.2013 само по себе не может быть обусловлено возложением на ответчика обязанности по приобретению иных услуг Истца.

Навязывание Истцом Ответчику каких-либо платных услуг при отсутствии согласия ответчика на приобретение этих услуг не может признано правомерным действием и не порождает у Ответчика никакой задолженности перед Истцом и соответственно обязанности ее оплатить.

При этом Истец ссылается на отсутствие договора с Ответчиком, однако в карточке начислений, которую он предоставил суду, учитывает начисления и поступившие платежи по договору оказания коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения № Д- 006, заключенном с Ответчиком. Таким образом, письменные документы, приобщенные Истцом, прямо противоречат его доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом в третьем варианте карточки начислений, предоставленной суду (т.2 л.д. 106-114), отражены сведения о начислениях за водоснабжение и водоотведение лишь с апреля 2014 года, хотя оплата производилась согласно п.4.5 договора за период с июня 2013 года (т 1 л.д.

7-8, 73-105). Однако, истец просит взыскать с ответчика задолженность в период с 01.06.2013 года по 31.05.2016 года, при этом вообще никак не раскрывая начисления за период с июня 2013 до апреля 2014 года.

Приводимая Истцом в качестве обоснования предоставления дополнительных услуг, которыми якобы пользовался Ответчик, история создания Акционерного Общества «Юлия» как коммерческой организации не имеет отношения к настоящему спору, поскольку Акционерное общество, являющееся коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в интересах своих акционеров, не может принимать решений за собственников жилых домов о пользовании ими каким-либо услугами, объеме и стоимости этих услуг, и навязывать такие решения как обязательные собственникам иных объектов недвижимости, которые не имеют отношения к Акционерному обществу и не принимали участия в процедуре принятия решения. В противном случае, это противоречило бы основным принципам и началам гражданского законодательства, нормам корпоративного права об акционерных обществах, а также нормам Жилищного Кодекса РФ, которые прямо устанавливают специальный порядок принятия собственниками жилых домов решений о содержании своего имущества.

АО «Юлия» является ресурсоснабжающей организацией, и порядок возмещения затрат на эксплуатацию ее имущественного комплекса четко определен действующим законодательством, которое прямо устанавливает порядок такого возмещения - а именно, такие расходы могут быть включены для возмещения в тариф, устанавливаемый Комитетом по ценам и тарифам Московской области, если они признаются обоснованными. Решение же учредителей коммерческой организации, кем бы они ни являлись, не может быть обязательным для потребителя услуг этой коммерческой организации.

Действующее законодательство не предусматривает возможности возложения на собственника жилого помещения (Ответчика) обязанности по оплате услуг, не оказанных, либо оказанных без законного основания.

Кроме того, между собственником электрических сетей и Ответчиком был подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 2 л.д. 31-32), согласно которому эксплуатационная ответственность Ответчика начинается в точке присоединения электрического кабеля домовладения к электрическому щиту, а вся линия, начиная от электрического щита и далее (включая трансформаторные подстанции и прочие системы и сети, на которые ссылается Истец) находится в зоне ответственности собственника сетей, которым в настоящее время является Истец. Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электрического хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Все расходы, связанные с эксплуатацией инженерных систем и сетей от места добычи (генерации) коммунальных ресурсов до потребителя, должны согласно требованиям законодательства, включаться в расчет регулируемых тарифов. Взимаемая с потребителя плата за коммунальные ресурсы затем распределяется между всеми участниками процесса энергообеспечения. В частности, согласно «Основным положениям формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации», регулируемая плата за снабженческо-сбытовые услуги, взимаемая с потребителей газа, распределяется между организациями по соглашению сторон.

В качестве иллюстрации реализации такой схемы распределения платы к делу приложено извещение и карточка расчета на оплату электроэнергии, направляемое Ответчику Мосэнергосбытом (т.2 л.д. 33-34). В нем учтены все расходы на поставку ресурса до потребителя, включая стоимость собственно электроэнергии, стоимость ее передачи и иных услуг, а также потери, возникающие в сети при передаче электроэнергии непосредственно до домовладения Ответчика.

Договор на оказание коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения № Д-006 от 10.12.2013 года, заключенный между Истцом и Ответчиком, в пункте 4.1 устанавливает границу раздела внутридомовых инженерных систем, которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, как место присоединения водопроводной трубы домовладения к запорной арматуре центрального водопровода в техническом колодце, для системы приема сточных бытовых вод как место присоединения канализационной трубы домовладения к техническому колодцу центральной канализации. Услуги по данному договору полностью и своевременно оплачивается, что подтверждается приложенными платежными документами и объективными данными об объемах потребленных ресурсов.

Все расходы на эксплуатацию инженерных сетей до границы раздела с внутридомовыми инженерными системами Ответчика несет Истец как ресурсоснабжающая организация, которая в силу действующего законодательства в сфере снабжения потребителей коммунальными ресурсами, обязана возмещать понесенные эксплуатационные расходы за счет регулируемых тарифов.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного Суда по делу № А41- 20200/15 от 17.12.2015, оставленным в силе Постановлением Верховного Суда РФ от 25.04.2016 № 305-АД16- 3836, по заявлению Акционерного общества «Юлия» об оспаривании постановления Комитета по ценам и тарифам Московской области по делу об административном правонарушении установлено, что АО «Юлия» кроме нарушения порядка ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения нарушило требования части 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировки на территории Российской Федерации» (т. 1 л.д. 129-146).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», Приказа Федеральной службы по тарифам от 15 декабря 2009 г.

N 412-Э/8 «Об утверждении Методических указаний по регулированию размера платы за снабженческо- сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа», Постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

АО «Юлия» имеет возможность включить свои обоснованные эксплуатационные расходы на содержание инженерных сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения (в том числе за прошлые периоды) в состав расчета регулируемых тарифов, но уклоняется от этого.

При этом, согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из указанных Постановлений Десятого апелляционного арбитражного суда и Верховного суда РФ следует, что стоимость незаконно взимаемых АО «Юлия» эксплуатационных услуг ежемесячно составляет: для жителей таунхаусов (квартира) - 2 217 рублей, для жителей коттеджей (дом) - 3 537 рублей. Эта сумма представляет собой величину ежемесячного неосновательного обогащения АО «Юлия» за счет каждого жителя поселка, взимаемую помимо тарифов на оказание коммунальных услуг.

Доказательств потребления Ответчиком оказываемых Истцом услуг в конкретных объемах Истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

При этом, взаимоотношения граждан и коммерческих организаций при возмездном оказании услуг регулируются Законом о защите прав потребителей, нормы которого о недопустимости навязывания потребителям дополнительных услуг приведены выше.

Согласно платежным документам (извещениям), направлявшимся Истцом Ответчику для оплаты за оказанные услуги, Ответчик обязан ежемесячно оплатить «Административные расходы» Истца в сумме 2 196 рублей.

Представители истца в судебном заседании не пояснили, какие именно расходы необходимо оплатить Ответчику и чем они подтверждены.

Также согласно платежным документам (извещениям), Истец ежемесячно предъявляет Ответчику к оплате стоимость охраны, уборки, освещения и благоустройства земельного участка Истца в общей сумме 1 902 рубля. Но Ответчик несет расходы по охране, уборке, благоустройству и освещению своего участка на основании ст. 210 ГК РФ, поскольку Ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, и несет бремя содержания своего имущества путем заключения прямых договоров с поставщиками конкретных раздельных услуг и их надлежащей оплаты. Это, в частности, подтверждается договором на оказание охранных услуг (т. 1 л.д. 160-166), заключенным Ответчиком с ЧОП «Рикошет Сити Север», договором на проведение аварийно-технического ремонта и обслуживания инженерных систем домовладения Ответчика (т. 1 л.д. 158-159), копиями платежных поручений Ответчика за услуги по вывозу мусора (ТБО) и копией справки от уполномоченной мусоровывозящей организации об отсутствии у Ответчика задолженности за вывоз мусора (т.2 л.д. 52-57).

Использование Ответчиком принадлежащего Истцу земельного участка для проезда и доступа к своему дому не может быть расценено как неосновательное обогащение, поскольку такое использование является правомерным (разрешенное использование участка согласно правоустанавливающим документам - дороги, проезды), поскольку иной возможности проезда к своему дому у ответчика не имеется. Вместе с тем, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, правомерность использования одним лицом имущества другого лица исключает неосновательность обогащения вследствие такого использования имущества.

Правовых оснований для отключения домовладения Ответчика от сетей электро- и газоснабжения Истцом в суд не представлено. При этом, суд учитывает, что оплата коммунальных услуг электро- и газоснабжения осуществляется Ответчиком по договорам с ресурсоснабжающими организациями.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых исковые требования не подлежат удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд взыскивает с АО «Юлия» в пользу Поваляева А.Д. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., исходя из принципов разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований АО «ЮЛИЯ» к Поваляеву А.Д. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию коттеджного поселка, судебных расходов, обязании отключить за свой счет жилое помещение от сетей электро-и газоснабжения - отказать.

Взыскать с АО «Юлия» в пользу Поваляева А.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части Поваляеву А.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Багринцева Решение в окончательной форме составлено 30 сентября 2016 г.