Решение суда о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома № 02-8479/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе председательствующий федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шаншиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-8479/16 по иску ООО «БРОД-

ЭСТЕЙТ» к Юркевич ЖМ о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» обратилось в суд с иском к ответчику Юркевич Ж.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, с учетом уточнений, указав, что ТСЖ «Индустриальный» является организацией, управляющей домом №***, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений в доме по адресу: *** от ***., письмом Комитета ЖКХ Администрации г. *** ***. Между ООО «БОРД-ЭСТЕЙТ» и ТСЖ «Индустриальный» заключен договор *** от ***. «О содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме», согласно которому истец является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества собственников вышеназванного дома. Обязанность по сбору денежных средств с собственников и нанимателей в домах, управляемых ТСЖ «Индустриальный», в том числе, в судебном порядке возложена на истца в силу агентского договора №*** от ***. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира № ***, расположенная по адресу: ***. За период с *** г. по *** г. задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома (с учетом оплаченных добровольно сумм), составила *** руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражении.

Представитель 3-го лица ТСЖ «Индустриальный» в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ранее, по делу было вынесено заочное решение суда о полном удовлетворении иска, отменное судом по заявлению ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 153 ЖК РФ устанавливает обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плачу за коммунальные услуги.

Согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что ответчик Юркевич Ж.М., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и длительное время не исполняет свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги, в связи чем за период с *** г. по *** г. образовалась задолженность (с учетом добровольно оплаченных сумм) в размере *** руб.

Истцом представлен расчёт образовавшейся у ответчика задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирном доме и коммунальные услуги, а также расчёт пени, суд соглашается данным расчётом и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги в размере *** руб.

Согласно распределенного ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания, допустимых и достоверных доказательств полного погашения задолженности по ЖКУ ответчиком, не представлено.

Доводы возражений на иск об оплате ответчиком части задолженности в иное ТСЖ, а не в ТСЖ «Индустриальный» судом не принимаются, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.

Рассматривая требования о взыскании пени, предусмотренных п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд учитывает следующее: пени заявлены истцом в сумме *** руб., их расчет судом проверен и является обоснованным.

Указанные пени, по сути являются неустойкой и суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. на момент возникновения правоотношений сторон), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление соразмерности неустойки нарушенному праву, по сути, является обязанностью суда.

Суд, учитывая обстоятельства данного дела, то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон, считает, что требуемая истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер требуемой неустойки.

В качестве исключительного обстоятельства при снижении неустойки суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О и Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до *** руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходим взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины (в части удовлетворенного иска) в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» к Юркевич ЖМ о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Взыскать с Юркевич ЖМ в пользу ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» задолженность за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы, (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Рощин О.Л.