Решение суда о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения № 2-2292/2017 ~ М-1713/2017

Дело № 2-2292/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Седельниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Первореченского района №15» к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Управляющая компания Первореченского района №15» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Нанимателем квартиры, расположенной по адресу : <адрес> является ФИО1, в квартире также проживают : ФИО3, ФИО2, ФИО4. С августа 2012 г. <адрес> обслуживает ООО «Управляющая компания <адрес> №». Ответчики производили платежи с нарушением законодательства, образовавшаяся задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45178 рублей 49 копеек, пени 9733, 54 рублей, всего 54912 рублей 03 копейки. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчиков приказ был отменен.

Ответчик ФИО1 является нанимателем нежилых помещений площадью 55,90 кв.м. имеет задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере 45178 рублей 49 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 45178 рублей 49 коп., пени в размере 9733руб.54коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 руб. 36 копеек.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО1 с требованиями не согласилась и пояснила, что требуемые платежи были внесены в ООО «Обслуживающая компания «Дом», которую они считают легитимной управляющей компанией. Вносить платежи истцу она не обязана, поскольку фактически дважды оплачивает услуги.

Ответчики ФИО12, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились. ФИО1 подтвердила, что другим ответчикам известно о времени и месте рассмотрения дела.

Суд признает надлежащим извещение ответчиков и возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 209-210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 154, статей 155 - 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения, и коммунальные услуги.

Исходя из положений части 11 ст. 155 ЖК РФ, даже не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что <адрес> по проспекту <адрес> в г.Владивостоке находится на обслуживании ООО «Управляющая компания Первореченского района №», что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ф.-10 от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем <адрес> по проспекту Красного Знамени в <адрес> является ФИО1 на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрированы: ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Из ст. ст. 31, 153, 155 ЖК РФ следует, что бремя по несению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг лежит не только на собственнике/нанимателе жилого помещения, но и на всех проживающих с ним лицах.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате содержания и ремонта жилого помещения суду не предоставлено.

Следовательно, с ответчиков, в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, подлежит взысканию сумма основного долга, которая составляет 45178 руб.49коп., и сумма пени за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств за указанный период в размере 9733руб.54коп.

Доводы ФИО1 о законности платежей компании ООО «ОК «Дом» с уд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно распечатки с информационного сайта Реформа ЖКХ. Обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания <адрес> №».

В качестве подтверждения управления многоквартирным домом в исковой период ООО «Управляющая компания <адрес> №» суду представлены:

протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений <адрес> знамени в городе Владивостоке, в соответствии с которым в качестве компании организовывающей обслуживание дома выбрана ООО «Управляющая компания <адрес> №».

решение Первореченского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе определением, <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными судебными актами решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе ООО «Обслуживающая компания «Дом» в качестве обслуживающей организации, признано незаконным.

    Решением Первомайского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, действия ООО «Обслуживающая компания «Дом», связанные с направлением собственников помещений платежных документов по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, признаны не незаконными.

    Согласно ответа в УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность ООО «Обслуживающая компания «Дом» содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников МКД № по <адрес> осуществление ООО «Обслуживающая компания «Дом» управлением домом признано незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Сведения, содержащиеся в реестрах, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте соответственно органа государственного жилищного надзора и уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 4 ст. 198 ЖКРФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

ООО «Управляющая компания <адрес> №» произведены все необходимые мероприятия по получению лицензии, в реестре лицензий спорный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится под управлением истца.

Под управлением ООО «Обслуживающая компания «Дом» в реестре лицензий нет информации ни об одном доме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 1175 рублей, а также 673 рубля 12 копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1848 руб. 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Управляющая компания <адрес> №» к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения – частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ООО «Управляющая компания <адрес> №» сумму долга в размере 45178руб.49коп., пени в сумме 9733руб.54коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1848 руб. 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: