Решение суда о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей № 02-0394/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 07 апреля 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г., при секретаре судебного заседания Ковалевской Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ООО

«УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская» к Иванову ДВ о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей, пени, а также возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская» (далее ООО «УК Тимирязевская», Общество), обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику Иванову ДВ о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени и возмещении судебных расходов, согласно которым просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 15 января 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 45 317 рублей 23 копейки, пени за просрочку оплаты жилья и коммунальных услуг за период с 11 февраля 2013 года по 16 января 2016 года в размере 5 962 рубля 86 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, а также проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, пользуется данным жилым помещением, однако не исполняет свои обязательства по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом, чем причиняет ущерб законным правам и интересам Управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций.

Представитель истца – Башкина Н. В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ответчик оплату коммунальных услуг производит частично и несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность и начислены пени. Также указала, что не оспаривает оплаченные суммы, представленные ответчиком, с учетом чего и уточнены исковые требования. Кроме того, пояснила, что расчет оплаты производится как за единственное жилье. Расчет воды производился как общедомовым приборам учета, так и по квартирным приборам, задолженность по воде указана с учетом перерасчета, в связи с установкой квартирного прибора. Также указала, что исковые требования уточнены без взыскания платы за капитальный ремонт.

Ответчик Иванов Д. В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не отрицает того факта, что он является собственником указанной квартиры, также в данной квартире зарегистрирован, и он обязан оплачивать предоставленные коммунальные услуги, однако платежи им производились, возможно, не своевременно. Также предоставил все имеющиеся у него квитанции об оплате коммунальных услуг за спорный период. Полагает, что взыскание за запирающее устройство не может производится, так как данная услуга навязана и не является коммунальной услугой. Начисление по воде по квартирным счетчикам должно было быть произведено с марта 2014 года, когда были установлены счетчики. Не верно произведен перерасчет за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, отопление. Полагает, что ему как собственнику жилому помещения предоставляются некачественные услуги по герметизации межпанельных швов, очистке крыше от снега и наледи.

Ссылается на то, истец по делу является ненадлежащим. Возражал против взыскания судебных расходов в пользу истца по представлению интересов Общества представителем, поскольку представление интересов истца осуществлялось ненадлежащим образом.

Представитель ответчика (о представлении интересов заявлено ходатайство в судебном заседании) Овчаренко Т. И. поддержала позицию и доводы доверителя, и возражала против взыскания задолженности с ответчика.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,

односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Аналогичные требования указаны в части 1 статьи 77 Закона г. Москвы от 27 января 2010 года № 2 (в редакции Закона г. Москвы от 07 декабря 2011 года № 61, начавшего свое действие с 04 января 2012 года) «Основы жилищной политики города Москвы», согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если оно является квартирой, общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. 31 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Судом установлено, что ответчик Иванов ДВ является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, и в ней же зарегистрирован, что подтверждается карточкой учета, выпиской из домовой книги и единым жилищным документом (л.д. 9, 21, 78-79), и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Управление многоквартирным домом по адресу: ***, осуществляет истец ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская» на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 30 августа 2007 года №6271 «О реализации выбора способа управления многоквартирными домами в Тимирязевском районе САО г. Москвы» (л.д. 48-49, 50-54).

Истец осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, и на основании этого ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская» вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.

Таким образом, ответчик обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были оказаны, а он является потребителем указанных услуг.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что плата за коммунальные услуги в полном объеме не производилась.

Судом были проверены предоставленные ответчиком сведения и квитанции об оплате коммунальных услуг, и установлено, что часть оплаты была произведена.

С учетом представленных сведений об оплате коммунальных услуг за период с 15 января 2013 года по 31 декабря 2015 года как стороны истца, так и со стороны ответчика, сумма задолженности составляет 42 985 рублей.

В силу положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Ставка рефинансирования, примененная истцом для расчета суммы пеней, соответствует Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У в размере 8,25%.

Расчет размера пени, произведенный истцом, проверен судом и признается правильным, а потому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг за период за период с 11 февраля 2013 года по 16 января 2016 года.

Вместе с тем, суд, с учетом последствий несоблюдения ответчиком своих обязательств, периода задолженности, суммы долга, считает возможным снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о необоснованности внесения в расчет задолженности ежемесячной суммы за обслуживание домофонных устройств не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «д» п. 2, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в которых указано, что запирающее устройство включается в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, поскольку домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества собственников в многоквартирном доме. Согласно действующим тарифным ставкам Постановления Правительства Москвы от 12 октября 2010 года № 937-ПП «О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов» (п. 1), оплата за домофон без трубки составляет 48 рублей. Ответчик не отрицал факта наличия в подъезде его дома домофона.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы стороны ответчика о неправильном перерасчете за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, отопление, поскольку порядок и сумма начислений судом проверена и соответствует действующему законодательству.

Также в данном деле заявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчика в пользу истца, каких-либо встречных исковых требований не заявлено, в связи с чем, доводы о предоставлении некачественных услуг ответчику не могут быть рассмотрены.

В силу положений ст.ст.98, 101 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств дела, длительности судебного процесса, количества судебных заседаний, характера проведенной представителем работы и затраченного времени, представленных документов, подтверждающих возможность участие в судебном заседании представителя Башкиной Н. В., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

При этом, поскольку Башкина Н. В. представляла интересы ООО «УК Тимирязевская», а не ответчика, оценка деятельности представителя в судебном заседании, данная ответчиком, не влияет на правовые отношения между истцом и его представителем, и снижении суммы расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тимирязевская» к Иванову ДВ о взыскании задолженности по оплате квартплаты, коммунальных платежей и пени, а также возмещении судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Иванова ДВ в пользу ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская» задолженность по оплате квартплаты и коммунальных платежей за период с 15 января 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 42 985 рублей, пени за просрочку по оплате задолженности по коммунальным платежам за период с 11 февраля 2013 года по 16 января 2016 года в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 609 рублей 40 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в порядке, установленном ст. 199 ГПК РФ.

Судья А. Г. Коробейщикова Решение в окончательной форме принято 08 апреля 2016 года.